Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 30 мая 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
с участием представителя заявителя – адвоката <данные изъяты> Дмитриевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
Эйвазова М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО10 от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (дело №),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2014 года Эйвазову М.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Эйвазов М.О. был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер №) с признаками опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Эйвазов М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Эйвазова М.О., в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 24 апреля 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, управлял машиной в трезвом состоянии, у него не было признаков алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ФИО4 не было оснований подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Эйвазов М.О. не явился, был уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу Эйвазова М.О. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Эйвазова М.О. – адвокат Дмитриева О.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Эйвазова М.О. состава административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В постановлении мировой судья указал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность в нем Эйвазова М.О. подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении им служебных обязанностей. В протоколе Эйвазов М.О. указал, что выпил бутылку пива и от медицинского освидетельствования он отказывается; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Эйвазова М.О. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом № о направлении Эйвазова М.О. на медицинское освидетельствование, в котором указаны выявленные у него признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи), зафиксирован отказ Эйвазова М.О. пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых ФИО6 и ФИО7, в протоколе указано, что основанием для направления Эйвазова М.О. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями инспектора ДПС ФИО4, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что транспортное средство под управлением Эйвазова М.О. было остановлено им в связи с неисправностью световых приборов. Эйвазов М.О. вел себя неадекватно, речь его была несвязной, было основание подозревать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования Эйвазов М.О. отказался.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в постановлении приведены мотивы, по которым доказательства признаны таковыми. В основу судебного решения положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм, не содержащие противоречий. Совокупность этих доказательств признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу об административном правонарушении. Суд соглашается с этими выводами мирового судьи.
Доводы Эйвазова М.О. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, опровергнуты изложенными выше доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Эйвазова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Эйвазова М.О. сводятся к переоценке доказательств, вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Эйвазова М.О. не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Эйвазову М.О. назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о характере правонарушения и личности правонарушителя, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО10 от 24 апреля 2014 года о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Эйвазова М.О. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Жукова
