Решение от 01 июля 2014 года №12-52/2014

Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                         Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
01 июля 2014 года                          г. Сегежа
 
        Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К. при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев жалобу Бусаргина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Бусаргина Д.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ...,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 28 марта 2014 года Бусаргин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
 
    Бусаргин Д.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указывает, на неправильную квалификацию мировым судьей правонарушения, полагает, что в его действиях содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
 
    Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 28 марта 2014 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
 
    Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 01 час 20 минут Бусаргин Д.А. у дома №... по улице ... в г. Сегежа управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая повторно данное правонарушение.
 
    Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанный пункт ПДД РФ Бусаргин Д.А. нарушил. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.
 
    Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.
 
    Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Как следует из справки ИЦ МВД РК, Бусаргин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности, в частности, ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения настоящего административного правонарушения, Бусаргин Д.А. считался подвергнутым наказанию за совершение правонарушения имеющего единый родовой объект посягательства, мировой судья правомерно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.
 
    Назначенное наказание определено судьей в пределах санкции статьи.
 
    С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении Бусаргина Д.А. протоколы существенных нарушений не имеют.
 
    Довод жалобы о неправильной квалификации мировым судьей содеянного является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.
 
    Основываясь на изложенном, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 28 марта 2014 года по настоящему делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бусаргина Д.А., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
Судья      М.К. Цеханович