Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2014 год г. Гай
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Якушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Теплова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Теплов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление. Указал, что согласно имеющейся в материалах дела схеме расстановки технических средств организации дорожного движения, дорожный знак <данные изъяты> расположен на левой стороне данной автодороги между <данные изъяты>. На правой стороне данный знак отсутствует. На данной расстановке видно, что для автомобилей, двигающихся по правой полосе дороги, прерывистая линия разметки, то есть <данные изъяты>. Согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, по правую сторону данного участка дороги имеется съезд. Данный съезд также отображен на схеме расстановки дорожных знаков и находится на правом полотне дороги, для участников движения с <данные изъяты>. На данном полотне изображен его <данные изъяты>. Таким образом, он не нарушал положения ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На схеме изображен знак <данные изъяты> которого в действительности нет. Кроме того, указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД, однако, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судом необоснованно был сделан вывод об отягчении ответственности.
В судебном заседании Теплов А.Н. и его представителя Кочубеева О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель Теплов А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при движении на <данные изъяты>, распложенном на территории <адрес> совершил обгон в зоне действия дорожного знака <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4. ПДД Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Тепловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>); схемой дислокации дорожных знаков <данные изъяты>).
При этом, сам Теплов А.Н. не оспаривал свою вину при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей.
Каких – либо замечаний по поводу составления схемы места совершения административного правонарушения, Тепловым заявлено не было.
При этом ссылки Теплова А.Н. на то, что из имеющихся в материалах - проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения следует, что на правой стороне автодороги отсутствует дорожный знак <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку наличие на данном участке дороги упомянутого знака объективно подтверждено содержанием копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> схеме месте совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каких-либо замечаний об отсутствии дорожного знака <данные изъяты> Тепловым А.Н. не указано.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Теплова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Теплову А.Н. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Теплову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Ссылка заявителя на незаконное указание мировым судьей в постановлении о неоднократности привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности названного судебного акта.
Наказание назначено Теплову А.Н. минимальное в пределах санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <данные изъяты> района Оренбургской области от <данные изъяты> в отношении Теплова А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Теплова А. Н. - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Шошолина
