Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
дело № 12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 1:21:29 час. на 28км 550м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2
Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ИП ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства, который в свою очередь передал транспортное средство во временное владение и пользование Суффи ФИО1.
ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО2, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО2, заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ФИО2 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, с копией акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 8 оборот, 9), копия договора аренды автомобиля, заключенного между ИП ФИО4 и Суффи ФИО1, с копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 10- 10 оборот). Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суду.
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Ни ФИО4, ни Суффи ФИО1 в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. Соответствующего ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей ФИО2 и стороной защиты не заявлялось. Ни ФИО4, ни Суффи ФИО1 в качестве свидетелей на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечали, в протоколе правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверяли.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении ФИО2
Представленная стороной защиты выписка операций по лицевому счету о подтверждении исполнения договорных обязательств между ИП ФИО4 и ФИО2 также не свидетельствует о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:21:29 час. на 28км 550м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка в Москву он, следуя на автомашине «<данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
Вина ФИО2 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Судья:
