Решение от 07 мая 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      07 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 07.04.2014 года о привлечении Костюкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 07.04.2014 года Костюков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Костюковым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 07.04.2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу мотивирует следующим.
 
    Судом не учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве о вызове свидетеля и не вынесено суждение на предъявленное ходатайство о прекращении административного дела.
 
    На момент остановки его инспектором ДПС были уже остановлены ранее несколько автомобилей с целью «проверки документов» у водителей и он ожидал освидетельствования. В качестве причины остановки вне стационарного поста инспектор назвал «проверка документов». В пункте 63 (Основания к остановке транспортного средства сотрудником) приказа МВД 185 от 02.03.2009 года в перечень оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста «проверка документов» не входит.
 
    Остановив управляемое им транспортное средство вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам.
 
    Большинство алкометров, используемых при освидетельствовании имеют погрешность 0,05 – 0,13 мг/л. Следовательно, для того, чтобы обвинить водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии погрешности прибора в 0,05 – 0,13 мг/л необходимо получить результат более 0,05 мг/л. Результат «полицейского» освидетельствования – 0,73 мг/л. Считает, что данный факт обязывает инспектора направить водителя на медицинское освидетельствование в специальное учреждение.
 
    Кроме этого водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, но данный факт не был зафиксирован в рапорте инспектора.
 
    Инспектор ДПС, оформляя протокол в отношении него, не указал, какие применены технические средства, указанные в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях с помощью которых вина в инкриминируемом мне правонарушении была бы доказана.
 
    Ему было предложено подписать составленный протокол без каких-либо разъяснений его прав. Инспектор указал на строки, где ему необходимо было расписаться.
 
    Инспектор затягивал время с оформлением протокола, и возможность прохождения повторного освидетельствования. О намерении пройти повторное освидетельствование он заявил инспектору.
 
    Инспектором ДПС не были выданы ему копии протоколов, составленных в отношении него.
 
    Инспектором ДПС ему не предъявлялись разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение прибора, свидетельство о поверке, сертификат о внесении этого типа приборов в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Целостность клейма измерительного прибора государственного поверителя (пломбы) не была продемонстрирована сотрудником ДПС.
 
    Кроме того, при выявлении тестом опьянения, в случае его несогласия с тестом, инспектор обязан был направить его на медицинское освидетельствование, составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол инспектором не составлен.
 
    Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюков В.В. не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Костюкова В.В. – Костюков В.А., действующий на основании доверенности от 21.042014 года № 1Д-582, настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
 
    Выслушав защитника Костюкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 21.03.2014 года в 05-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении Костюкова В.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Было проведено освидетельствование Костюкова В.В. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest 6810.
 
    В результате освидетельствования Костюкова В.В. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,73 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... .... В указанном акте Костюковым В.В. было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    21.03.2014 года в 06-10 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Костюков В.В. 21.03.2014 года на шоссе ... в Заводском районе г. Новокузнецка совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Мицубиси Галант, ..., в состоянии опьянения.
 
    07.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Костюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Костюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Костюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Костюкова В.В. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от 21.03.2014 года, в котором Костюков В.В. в качестве объяснений указал: «Управлял машиной ..., выпил стакан пива» (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.03.2014 года, согласно которому Костюков В.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2014 года ..., чек специального технического средства измерения, из которых следует, что Костюков В.В. находился в состоянии опьянения (л.д. 7, 8);
 
    - объяснениями свидетелей А.Е.Н., А.С.Е., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 21.03.2014 года на шоссе Заводское, 30 они были привлечены в качестве понятых, инспекторами ДПС в их присутствии Костюкову В.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи тех.средства. Костюкову В.В. было показано клеймо поверителя. После применения прибора результат показал 0,73 мг/л. Костюкову В.В. были разъяснены его права и обязанности (л.д. 10, 11).
 
    В ходе рассмотрения жалобы Костюкова В.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Отстранение Костюкова В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.При составлении протокола об административном правонарушении Костюкову В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Костюков В.В. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
 
    При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Костюков В.В. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, свидетелей, так и самого Костюкова В.В.
 
    Факт совершения Костюковым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Доводы Костюкова В.В. о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о вызове свидетеля и не вынес суждения по ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    В материалах дела отсутствует какое либо ходатайство, заявленное Костюковым В.В. мировому судье в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка Костюкова В.В. о том, что было нарушено его право на свободное передвижение, поскольку сотрудники ГИБДД незаконно остановили автомобиль под его управлением для проверки документов вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
 
    Доводы Костюкова В.В. о том, что инспектор ГИБДД был обязан направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает несостоятельным.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку указанные основания отсутствовали (Костюков В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования не являлся отрицательным, Костюков В.В. согласился с данным результатом), у инспектора ГИБДД не имелось обязанности направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства – Костюкова В.В. Данный факт подтверждается совокупностью всех доказательств по делу. Доказательств того, что Костюков В.В. заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, суду также не представлено.
 
    При этом в соответствии с п. 8 указанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Учитывая тот факт, что в результате освидетельствования Костюкова В.В. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,73 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям вышеуказанных Правил.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование Костюкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке № НФ 38006, что подтверждается представленными документами (сертификатом и свидетельством о поверке).
 
    Доводы Костюкова В.В. о том, что ему не была продемонстрирована целостность клейма измерительного прибора опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей А.Е.Н., А.С.Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. Кроме того, сам Костюков В.В. никаких замечаний в материалах дела по данному факту не делал.
 
    Ссылка Костюкова В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии протоколов опровергается наличием его подписей в материалах дела в соответствующих графах о вручении ему копий. Кроме того, данный факт не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костюкова В.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Костюкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2014 года о признании Костюкова В.В. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костюкова В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                         А.В. Иванин