Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев жалобу Третьякова ФИО1 на постановление <данные изъяты> Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении
Третьякова ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Третьяков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с уничтожением орудия улова, также предложено возместить причиненный биологическим ресурсам ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на водоеме «Водозабор» <адрес> Третьяков Е.В. на резиновой лодке «Уфимка» тремя лесковыми сетями длиною 50 метров, размером ячеи 35-50 мм, запрещенными для любительского лова, производил незаконный лов рыбы. Добыто рыбы: <данные изъяты>. В результате действия Третьякова Е.В. водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 допущено нарушение ст. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Третьяков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что вменяемое ему административной правонарушение он не совершал, сети ему не принадлежат, были найдены незадолго до прибытия инспектора. Рыба, находившаяся в сети, была выпущена в воду, поэтому ущерб биологическим ресурсам причинен не был. Не согласен с тем, что штраф был наложен в размере <данные изъяты> рублей, что является выше минимального штрафа, хотя к административной ответственности Третьяков Е.В. ранее не привлекался. Кроме того, применена не предусмотренная законом мера – уничтожение орудий лова (вместо конфискации). Судьба изъятой лодки, не являющейся орудием лова, в обжалуемом постановлении не решена. Постановление по делу содержит место рассмотрения дела – <адрес>, в то время как дело было рассмотрено в р.<адрес>. Решение вопроса о назначении дела к рассмотрению, высылка извещений в его адрес находилось в компетенции не инспектора, составившего протокол, а лица, рассматривавшего дело.
В судебном заседании правонарушитель Третьяков Е.В. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенными в ней, пояснил, что сети он не ставил, когда приехал, увидел сети и решил их вытащить. Запрета на ловлю рыбы не было, «Водозабор» относится к техническому водоему, при составлении акта изъятия права ему не разъяснялись.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Третьяковым Е.В. находились на водоеме «Водозабор», клеили лодку, лов рыбы при этом не осуществляли. Также пояснил, что Третьяков Е.В. поплыл на лодке проверить ее, потом он увидел, как инспекторы подплыли на лодке к Третьякову Е.В., в лодке у Третьякова Е.В. при этом находились сети, откуда они и кому принадлежат, пояснить не может.
Заслушав Третьякова Е.В., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, Третьяков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на водоеме «Водозабор» <адрес> тремя лесковыми сетями, запрещенными для любительского лова, производил незаконный лов рыбы, чем нарушил ст. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008г.
Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины Третьяковым Е.В., подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о наличии административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сетей и резиновой лодки «Уфимка». Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает. Доводы Третьякова Е.В. о том, что он не осуществлял лов рыбы сетями, а нашел их, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Показания свидетеля ФИО4, на которые ссылается Третьяков Е.В. в обоснование невиновности, не опровергают тот факт, что Третьяков Е.В. ловил рыбу сетями, поскольку как пояснил свидетель, момент появления сетей в лодке он не видел.
Согласно п. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008г., при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).
Таким образом, тот факт, что лов осуществлялся на техническом водоеме «Водозабор», на что ссылается Третьяков Е.В., для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеет.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судом не установлено.
При составлении протокола об административной правонарушении в р.<адрес> ФИО1 присутствовал, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его доводы о неразъяснении ему прав суд находит несостоятельными.
Третьяков Е.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в <адрес> края, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 7 мая 2014 года подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что Третьяков Е.В. правонарушение совершил впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом исключить из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на уничтожение орудий лова, поскольку это не предусмотрено санкцией статьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку резиновая лодка «Уфимка» не являлась орудием лова и конфискации в силу ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит возвращению законному владельцу – Третьякову Е.В.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Третьякова ФИО1, изменить.
Назначить Третьякову ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Исключить из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на уничтожение орудий лова.
Резиновую лодку «Уфимка» по вступлению решения в законную силу вернуть законному владельцу Третьякову Е.В.
В остальной части постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Третьякова Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
