Решение от 17 июля 2014 года №12-52/2014

    Мировой судья                                                           Дело №12-52/2014
 
    Караваева Л.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                                17 июля 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных Сергея Вадимовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черных С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 после управления транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес> в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Черных С.В. за совершение указанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Черных С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством, поскольку он в нем не расписывался, подпись от ее имени поставлена не им, а кем-то другим, также указывает на недостоверность подписей от его имени в остальных процессуальных документах. Кроме этого указывает в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, т.к. никаких повесток не получал, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения по делу. Оспаривая совершение им административного правонарушения, ссылается на то, что автомобилем управлял ФИО7, он же со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 находились во время движения автомобиля на заднем сиденье. ФИО7 не справился с управлением и наехал на препятствие (дрова), самостоятельно вытолкать автомобиль они не смогли, поэтому ФИО7 пошел искать помощь. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него несколько протоколов. Поскольку он автомобилем не управлял, не считает себя субъектом данного правонарушения.
 
    В настоящее судебное заседание Черных С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.35), с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается в отсутствие подателя жалобы.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО5 суду пояснил, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО6 находились в наряде. Около 01:00 ими возле троллейбусного кольца был замечен автомобиль марки Хонда, водитель которой, увидев патрульный автомобиль, резко изменил траекторию движения, объехав троллейбусное кольцо выскочил на встречную полосу движения навстречу патрульному автомобилю. Поскольку ФИО6 ранее знал Черных С.В., то в свете фар патрульной машины, увидев, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находится Черных С.В., ими было принято решение задержать данный автомобиль. Продолжили преследование автомобиля марки <данные изъяты> включив спецсигналы, на требования немедленной остановки автомобиля, водитель не реагировал. В пер. Таежный, заехав в тупик, Черных С.В. не справился с управлением, наехал на препятствие (дрова) продолжить движение не смог. Подойдя к автомобилю марки Хонда, обнаружили, что двери автомобиля закрыты, на заднем сиденье в автомобиле находился Черных С.В. с девушкой и молодым человеком. После того, как Черных С.В. вышел из автомобиля, на него был составлен административный материал по указанной статье. При этом Черных С.В. сам расписывался в протоколе об административном правонарушении, а акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, расписке в получении повестки. Кроме этого Черных С.В. говорил о том, что автомобилем он не управлял, однако с момента остановки автомобиля марки Хонда, который находился в прямой видимости от патрульного автомобиля, никто из салона автомобиля не выходил.
 
 
    Заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и запись с видеорегистратора из патрульного автомобиля, представленную в судебное заседание по запросу суда, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель Черных С.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
 
    Принимая решение о наличии в действиях Черных С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, мировым судьей правильно, в соответствии с административно-процессуальным законом, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО5 в отношении Черных С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА №№, согласно которому водитель Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 по адресу: <адрес> - 6, после управления транспортным средством марки <данные изъяты>р.з. №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения (л.д.3).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, водитель Черных С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Черных С.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у нее следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
 
    От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черных С.В. отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5). На основании данного отказа, в соответствии с подп. «а» п. 10 указанных выше Правил, Черных С.В. обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Черных С.В. также отказался, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе № (л.д.7).
 
    Приведенные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали.
 
    Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим административным законодательством и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Черных С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Черных С.В., факт управления именно им автомобилем подтвердил инспектор ГИБДД ФИО5, который подробно изложил обстоятельства дела, указывая, что с момента остановки автомобиля марки Хонда из него никто не выходил, в связи с чем, доводы жалобы о нахождении за управлением данным транспортным средством ФИО7 не состоятельны.
 
    Не состоятельны доводы жалобы Черных С.В. о том, что ни в каких документах он не расписывался, поскольку записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле отчетливо видно, как Черных С.В. собственноручно расписывается в протоколе об административном правонарушении (диск № файл 7887 02:36:44), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (диск № файл 7881 02:08), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (диск № файл 7883 02:18).
 
    Мировым судьей правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено дело в отсутствие Черных С.В., поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.12).
 
    При этом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергнуты также записью с видеорегистратора, согласно которой сотрудники ГИБДД дважды озвучивали Черных С.В. дату, время и место рассмотрения дела, вручили повестку о явке к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, за получение повестки Черных С.В. лично расписался в расписке (диск № файл 7887 02:39:11).     
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черных С.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1. настоящего Кодекса, регламентирующие задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11. КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Наказание Черных С.В. назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, судом по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных Сергея Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Копии решений направить Черных С.В. и в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                       Е.А. Кунева