Решение от 04 июня 2014 года №12-52/2014

дело № 12-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Новопавловск                     04 июня 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,
 
    при секретаре Калининой Е.А., с участием заявителя Турского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Турского ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 12 мая 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 12.05.2014 года Турский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Считая указанное постановление незаконным, Турский В.В. просил суд апелляционной инстанции его отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Турский В.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.
 
    Из жалобы Турского В.В. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела.
 
    В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, сославшись на отметку почтамта об отсутствие адресата, полагая, что при этом возможно считать его, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Никаких судебных повесток он не получал, в связи с чем и не являлся в суд.
 
    В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 12 мая 2014 года.
 
    Ознакомившись с жалобой и материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
 
    В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Из представленных материалов усматривается, что Турский В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 12 мая 2014 г. при отсутствии в деле уведомления о вручении судебного извещения Турскому В.В..
 
    Данное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, вызывает сомнение в обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Турского В.В..
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Турского В.В. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Турского В.В., отмены постановления от 12 мая 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. в отношении Турского В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 29.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении 26 КС 086313 в отношении Турского В.В. по факту совершения им 08 марта 2014 года в 21 час 45 минут правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 08 марта 2014 года.
 
    Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Турского В.В. к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Турского ВВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 12 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 12 мая 2014 года, в соответствии с которым Турский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.
 
    Федеральный судья А.Н.Андреев