Решение от 27 мая 2014 года №12-52/2014

№12-52/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Роевнева О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роевнева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> года о привлечении к административной ответственности Роевнева О.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Роевнев О.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. Копия постановления вручена Роевневу О.В. 28 апреля 2014 года и 06 мая 2014 года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В жалобе указал следующее. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проводилось с применением технического средства АКПЭ-01М-03 заводской №*** дата последней поверки 03.12.2013, однако на фискальном чеке дата поверки указана 27.09.2012, что является нарушением и ставит под сомнение сам факт прохождения пробором соответствующей поверки. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением технических характеристик алкотестера, а также с нарушением Правил, Приказов и должностных обязанностей, что влечет исключение из материалов дела: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. Не были приняты во внимание показания понятого ФИО3 о том, что продолжительное время (пока заполнялись три протокола) дверь автомобиля оставалась открытой, а также, что прибор был дан Роевневу с уже вставленной дыхательной трубкой и что сотрудник ГИБДД не откалибровал прибор. Не отражено, что ФИО3 знает, что с открытием двери в автомобиле в зимнее время 1 - 2 минуты температура становится равной уличной. Не отражены в постановлении показания понятого о том, что в тот день на улице было около - 30°С. Свидетель ФИО4 выразил сомнение в том, что в машине с открытой дверью алкотестер мог отогреться и включился, эти показания не были отражены. Роевневым О.В. заявлялось ходатайство пригласить в суд понятую ФИО5,
но из-за занятости на работе и невозможности отлучится с нее, она в суд прийти не смогла, показания ее и свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергли бы законность получения подписей Роевнева в акте освидетельствования и в протоколе об административном нарушении, которые инспектор ГИБДД получил с помощью обмана и угрозы. На судебном заседании было заявлено ходатайство снова заслушать понятого ФИО3, суд в данном ходатайстве отказал. Суд отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела собственноручных показаний понятой ФИО5. Считает, что повторность совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку предыдущее постановление по делу об административном правонарушении было исполнено.
 
    В дополнениях к жалобе, поступивших 20.05.2014, Роевнев указал, что свидетель ФИО6 показал, что не измерял температуру в салоне автомобиля, что является нарушением правил использования прибора АКПЭ-01М-03. Подпись Роевнева О.В. в акте освидетельствования не имеет значения, так как получена с нарушением закона и сам акт освидетельствования не может являться доказательством, так как в графе «погрешность» наряду с погрешностью обязательно должна быть указана температура окружающего воздуха, которому эта погрешность соответствует. Противозаконно применять погрешность, которая соответствует промежутку температур от 0?С до +10?С, если температура была около - 25?С, что подтверждено показаниями свидетелей и представленными распечатками с метеорологических сайтов и справкой из Удмуртского гидрометцентра. Мировым судом не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении доказательств, какая температура окружающего воздуха была при освидетельствовании. В основу обвинения положен факс из Татарстана, хотя запрос посылался в Казань, но ответ приходит из Набережных Челнов, хотя данных о переадресации запроса нет, в ответе нет номеров телефонов отправителей и нет печатей.
 
    В судебном заседании Роевнев О.В. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.
 
    Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные данным при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что была приглашена в качестве понятой при задержании Роевнева О.В., расписывалась в документах, представленных ей инспектором, дала показания, аналогичные показаниям второго понятого – свидетеля ФИО3
 
    Выслушав пояснения Роевнева О.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. у <*****> водитель Роевнев О.В. управлял автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым водитель Роевнев О.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Роевнев О.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил).
 
    В результате освидетельствования Роевнева О.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, у Роевнева О.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,246 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Роевнев О.В. согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов.
 
    Таким образом, управление Роевневым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы Роевнева О.В. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Факт совершения Роевневым О.В. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, при оформлении протокола Роевнев О.В. своей вины не отрицал, с обстоятельствами правонарушения, вмененными ему в вину, согласился, собственноручно указал: «Выпил вчера 0,3 водки, сегодня поехал в гараж» (л.д. 2);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №*** (л.д. 3);
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, согласно которому у Роевнева О.В. на момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,246 мг/л, что превышает допустимые пределы. По результатам освидетельствования у Роевнева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Роевнев О.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте. Освидетельствование проведено рекомендованным к применению измерительным прибором - алкотестором АКПЭ-01М-03, заводской номер №***, прошедшим соответствующую поверку (л.д. 5,6);
 
    -рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.6).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Роевнева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением технических характеристик алкотестера, нельзя признать состоятельными.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Роевнева О.В., было проведено сотрудником ДПС с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-03, входящего в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ (в ред. от 02.12.2013) «Об обеспечении единства измерений», а также п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года №125 и зарегистрированным в Минюсте РФ 21.07.1994 №640 (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 476), подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке. Согласно свидетельству о поверке №***, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-03, имеющий заводской номер №***, используемый при освидетельствовании Роевнева О.В., прошел поверку 03 декабря 2013 года, свидетельство о поверке действительно до 03.12.2014 (л.д.8, 44, 84-86).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Роевнев О.В. был согласен, о чем имеется его подпись в данном акте. Наличие у Роевнева О.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) помимо акта освидетельствования отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте сотрудника ГИБДД.
 
    Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, не соответствуют действительности.
 
    Мировым судьей в постановлении подробно отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания допрошенных свидетелей, отраженные в постановлении мирового судьи, согласуются с показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 11.02.2014 (л.д. 33-35). Как пояснил сам Роевнев О.В., а также подтвердили инспектор ДПС ФИО6, свидетели ФИО3 и ФИО4, освидетельствование проводилось в салоне автомобиля. Исходя из показаний инспектора ДПС, Роевнева О.В., свидетеля ФИО4, перед освидетельствованием прибор прогревался на приборной панели. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в ходатайствах о повторном допросе понятого ФИО3, о приобщении к материалам дела собственноручных показаний понятой ФИО5, являются не состоятельными. В судебном заседании 24.04.2014 суд законно и обоснованно отказал в этих ходатайствах в связи с тем, что свидетель ФИО3 уже был допрошен в судебном заседании в присутствии Роевнева О.В., Роевнев О.В. имел возможность задать свидетелю все интересующие его вопросы, необходимость в повторном допросе данного свидетеля отсутствовала. Письменные показания ФИО5 не являются допустимыми доказательствами по административному делу, так как она допрашивалась неуполномоченным на то лицом, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о приобщении письменных показаний ФИО5.
 
    Показания ФИО3 и ФИО4 оценены мировым судьей в постановлении, судья соглашается с их оценкой мировым судьей. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают вину Роевнева О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, она удостоверила своей подписью обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на показаниях прибора.
 
    Доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования получена с нарушением закона, а также акт освидетельствования составлен с нарушением должностных предписаний и требований, являются не состоятельными, акт освидетельствования составлен в соответствии с правилами, установленными пунктами 3-8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Подпись в акте освидетельствования была поставлена Роевневым О.В. добровольно, нарушений закона при ее получении допущено не было.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Роевневу О.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Роевнева О.В., размер назначенного наказания является справедливым и разумным. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. Установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что повторность совершения административного правонарушения у Роевнева О.В. отсутствует, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что сроки, в течение которых Роевнев О.В. считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, не истекли, судом первой инстанции верно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Роевневым О.В. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении Роевнева О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Роевнева О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья В.В. Станиславский