Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
27 июня 2014 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Галичское общество охотников и рыболовов» Гирича Романа Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Галичское общество охотников и рыболовов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» к административной ответственности послужило то, что при проведении на основании приказа руководителя Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> ..... плановой документальной проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства РФ, имевшей место с <дата> по <дата> года, установили, что данное юридическое лицо и его законный представитель не представили три рыбопромысловых журнала по запросу должностного лица, осуществляющего названную проверку, нарушив тем самым п.5 ст.11 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Своим бездействием ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса не представило в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы и воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего государственный контроль в области действующего природоохранного законодательства, по проведению проверки, что повлекло невозможность завершения проведения проверки данным должностным лицом.
Определением Галичского районного суда от <дата> ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» восстановлен срок на подачу жалобы на указанное выше постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> года.
В жалобе директор ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» Гирич Р.А. просит отменить данное постановление, считая, что оно принято при недоказанности обстоятельств, на основании которых принято.
Полагает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований п.4 ст.11 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют сведения о направлении запроса Обществу с целью получения дополнительных документов. Для проверки Обществом были представлены все промысловые журналы и квитанции рыбоприёмного пункта за 2012 и 2013 годы. Отбор документов производился должностными лицами, проводившими проверку, в связи с чем Общество считало свою обязанность по передаче документов на проверку выполненной. О необходимости в представлении дополнительных документов, помимо представленных, Обществу не сообщалось.
В судебном заседание представитель ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что уведомление (запрос о предоставлении сведений и документов) от <дата> ..... и копия приказа о проведении плановой документальной проверки юридического лица от <дата> ..... были получены представителем Общества <дата> года.
Она (Ч.Е.В.), представляя интересы Общества, передала главному специалисту-эксперту Ц.С.В., проводившему проверку, все обозначенные в п.11 запроса документы. Последний, в свою очередь, отобрал необходимые для проверки журналы и квитанции за июнь-июль 2013 года. При изложенных обстоятельствах Общество считало свою обязанность по передаче документов на проверку выполненной. О необходимости предоставить дополнительные документы, помимо представленных, Обществу не сообщалось, каких-либо требований, как установлено ч.8 ст.11 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в адрес Общества не направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу подобного рода требований.
При изложенных обстоятельствах просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Представитель Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Суд с учётом мнения представителя заявителя Ч.Е.В. пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» Ч.Е.В., суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, плановая документальная проверка соблюдения ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» природоохранного законодательства РФ, по результатам которой лицо, проводившее данную проверку, обнаружило административное правонарушение и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, рассмотренный мировым судьёй, имела место с <дата> по <дата> года. Соответственно, срок давности привлечения ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» к административной ответственности истёк <дата>.
Как следует из ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> мировой судья судебного участка ..... <адрес> и <адрес>а <адрес> вынес резолютивную часть постановления (л.д.29). При этом в полном объёме постановление мировой судья изготовил <дата> (л.д.30-31). Как видно из данного постановления, датой его вынесения указано <дата> года, что является верным, поскольку, как обозначено выше в решении, день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
Суд установил, что срок давности привлечения ООО «Галичское общество охотников и рыболовов» к административной ответственности истёк <дата>.
Следовательно, постановление мирового судьи от <дата> вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечёт признание его незаконным и подлежащим отмене.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галичское общество охотников и рыболовов» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Н.Лыткина
