Решение от 17 апреля 2014 года №12-52/2014

Дело №12-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года гор.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Константинова ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 № от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 22.11.2013 года Константинов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению инспектора правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Константинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством <данные изъяты>, имеющим функции фотосъемки.
 
    Константинову Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Константинов Н.А. подал жалобу в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 года отменить и прекратить производство по делу, так как он управлял автомобилем, исполняя свои служебные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником автомобиля, поэтому не является владельцем данного автомобиля. Также по состоянию на 22.11.2013 года не вступило в законную силу решение суда об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности собственника данного автомобиля, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности другого лица за одно и тоже правонарушение. Кроме того, он осуществлял движение по автомагистрали, на которой разрешенная скорость движения в настоящее время составляет до 130 км/ч.
 
    Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.01.2014 года жалоба Константинова Н.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.16).
 
    Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.03.2014 года жалоба Константинова Н.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.40).
 
    Учитывая, что жалоба Константинова Н.А. передана на рассмотрение в Зерноградский районный суд вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, и так как споры о подсудности между судами не допускаются, определением Зерноградского районного суда от 28.03.2014 года жалоба принята к производству суда (л.д.47).
 
    Константинов Н.А. и должностное лицо ФИО4 для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако судебными повестками были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Деменко ФИО8 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, как собственник транспортного средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Согласно постановлению инспектора правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Деменко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством <данные изъяты>, имеющим функции фотосъемки.
 
    Деменко О.Д. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.11.2013 года была удовлетворена жалоба Деменко О.Д., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    Обжалуемым постановлением от 22.11.2013 года за совершение указанного нарушения к административной ответственности был привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты> – Константинов Н.А.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Деменко О.Д. и Константиновым Н.А., на исполнителя Константинова Н.А. была возложена обязанность оказывать за плату услуги по выполнению функций водителя на автомобиле Деменко О.Д. в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Учитывая, что Константинов Н.А. не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении него не мог быть применен установленный в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Константинов Н.А. в случае нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1 - 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, на момент вынесения 22.11.2013 года постановления № в отношении Константинова Н.А. не вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства - Деменко О.Д., поэтому по состоянию на 22.11.2013 года имелось постановление о назначении административного наказания в отношении Деменко О.Д., и по одному и тому же факту совершения противоправных действий до вступления решения суда в законную силу постановление о назначении административного наказания в отношении Константинова Н.А. не могло быть вынесено, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что жалоба Константинова Н.А. в части вышеуказанных доводов является обоснованной, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.11.2013 года, вынесенное в отношении Константинова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Константинова Н.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а также имеются основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.п.6, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Константинова ФИО9 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пунктов 6, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.
 
    Судья               М.В.Челомбитко