Решение от 05 мая 2014 года №12-52/2014

Дело № 12-52/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Кемерово 05 мая 2014 года
 
Рудничный районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ширяева А.В., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Грекова Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2014 года в отношении
 
    Грекова Г.А., <данные изъяты>,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Грекова Г.А. инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовским Н.С. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 069746 от 06.12.2013г. о том, что 06.12.2013г. в 19 час 50 минут в <адрес> Греков Г.А., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи специального технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P № 073856D, показания прибора - 0,94 mg/l.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 17.03.2014г. Греков Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2014г. Грекова Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным по основаниям: 1) протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку Грекову Г.А. не разъяснялись его процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, по ст. 51 Конституции РФ, он не ставил подписи в протоколе об административном правонарушении; 2) мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, а также в истребовании записи видеорегистратора, при этом выводы мирового судьи носят предположительный характер, основаны только на догадках и предположениях инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С., не учтены его пояснения, где он заявил о том, что он не ставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, намерений затягивать рассмотрение дела Греков Г.А. не имел; 3) считает, что его вина материалами дела не подтверждается, а выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: выполнены ли подписи в протоколе об административном правонарушении Грековым Г.А. либо лицом, составившим протокол об административном правонарушении, истребовать запись видеорегистратора, постановление мирового судьи от 17.03.2014г. отменить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Греков Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Суду показал, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкотестер продувал, слова «100гр. пива» писал сам. При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении не стал смотреть протокол, т.к. торопился<данные изъяты> в больницу. Подписи в протоколе он не ставил, ему никакие процессуальные права не разъяснялись. Также он не ставил подписи и в других процессуальных документах.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ширяев А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2013г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с установленными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ефимовский Н.С., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, вину Грекова Г.А. установленной и доказанной.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Грекова Г.А. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2014г. должно быть оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Грековым Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); результатами теста дыхания (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), копией свидетельства о поверке № 4365 (л.д.13), показаниями свидетеля Ефимовского Н.С., на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Грекова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что вина Грекова Г.А. не установлена материалами дела, а также с заявлением Грекова Г.А. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
 
    Как следует из материалов дела, при выполнении процессуальных действий и составлении протоколов в отношении Грекова Г.А., а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), на бумажном носителе результатов теста дыхания (л.д.4) имеются сведения об участии понятых ФИО1, ФИО2. Никаких замечаний ни от данных лиц, ни от самого Грекова Г.А. при составлении указанных процессуальных документов не указано. С результатами теста дыхания, а именно: показаниями специального технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P № 073856D, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе, 0,94 mg/l, Греков Г.А. выразил согласие (л.д.4). В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при проведении процессуального действия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при его проведении. Ни Грековым Г.А., ни его защитником Ширяевым А.В. участие понятых в процессуальных действиях в отношении Грекова Г.А. не оспаривается. Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых ФИО1, ФИО2 при отстранении Грекова Г.А. от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции. Таким образом, наличие подписей понятых в процессуальных документах свидетельствует о наличии в действиях Грекова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов объективными доказательствами не подтверждается.
 
    Что касается утверждения Грекова Г.А. о том, что он не знает результатов теста дыхания, а также, что поставил какие-то подписи в протоколе об административном правонарушении, но не помнит, о чем, т.к. был в возбужденном состоянии в связи с тем, что торопился <данные изъяты> в больницу, то суд апелляционной инстанции расценивает данные заявления Грекова Г.А. как надуманные. В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о том, что ФИО3 находилась в <данные изъяты> с 09.12.2013г. (л.д.18), тогда как Грекову Г.А. совершение административного правонарушения вменяется 06.12.2013г. При этом свидетельств того, что ФИО3 посещала больницу 06.12.2013г., в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Греков Г.А. изначально не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 06.12.2013г., в котором Греков Г.А. собственноручно указал «100гр пива» (л.д.1), а также согласившись с результатом теста дыхания в 0,94 mg/l (л.д.4). Изменение позиции Грекова Г.А. относительно совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции расценивает как избранную позицию защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 42 МП № 069746 является недопустимым доказательством, т.к. Греков Г.А. не ставил свои подписи в процессуальных документах, ему не разъяснялись его процессуальные права, то суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.
 
    В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ефимовский Н.С., из показаний которого следует, что при составлении процессуальных документов 06.12.2013г., во всех протоколах, в результатах теста дыхания Греков Г.А. сам ставил свои подписи, Грекову Г.А. были разъяснены его процессуальные права, о чем Греков Г.А. также поставил свои подписи, также сам дал пояснения в протоколе об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД Ефимовский Н.С. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. Сам Греков Г.А. в суде апелляционной инстанции не отрицает, что объяснения писал собственноручно.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При рассмотрении дела в отношении Грекова Г.А. мировой судья отдал предпочтение доказательствам в виде показаний сотрудника ГИБДД Ефимовского Н.С., а также письменным материалам дела. В постановлении мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К показаниям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Грекова Г.А., данным им в судебном заседании, мировой судья отнесся критически, расценив их избранной позицией защиты, кроме того, показания Грекова Г.А. противоречат совокупности установленных по делу доказательств, о чем и указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований же сомневаться в показаниях свидетеля Ефимовского Н.С. не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, не имеется. При этом исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также в истребовании из ГИБДД записи видеорегистратора, то суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были рассмотрены ходатайства защитника Ширяева А.В. об истребовании из ГИБДД записи видеорегистратора, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мировым судьей, в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ вынесены мотивированные определения, согласно которым в удовлетворении ходатайств было отказано (л.д.53,57). Оснований для истребования записи видеорегистратора мировой судья не усмотрел, поскольку сотрудником ГИБДД Ефимовским Н.С. не был подтвержден факт ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Грекова Г.А. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для истребования записи видеорегистратора по изложенному основанию. В связи с чем в ходатайстве об истребовании записи видеорегистратора, изложенном в жалобе защитника Грекова Г.А. – Ширяева А.В., суд апелляционной инстанции также отказывает. Что касается доводов мирового судьи при рассмотрении ходатайства о затягивании Грековым Г.А. рассмотрения дела, то данный довод на правильность вывода мирового судьи о необоснованности истребования записи видеорегистратора не влияет. Что касается ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то мировым судьей приведены мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья расценил представленные доказательства достаточными для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции также считает представленные доказательства по делу достаточными для разрешения дела по существу, учитывая, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, заявления Грекова Г.А. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, а также и в иных процессуальных документах, поставлены не им, судом апелляционной инстанцией расценены как надуманные, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С., из которых следует, что при составлении процессуальных документов 06.12.2013г., во всех протоколах, в результатах теста дыхания Греков Г.А. сам ставил свои подписи, Грекову Г.А. были разъяснены его процессуальные права, о чем Греков Г.А. также поставил свои подписи, также сам дал пояснения в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять указанным показаниям инспектора ГИБДД Ефимовского Н.С. не имеется, а также наличиями в процессуальных документов подписей понятых ФИО1 и ФИО2, при этом в административных протоколах содержатся исчерпывающие сведения о понятых (фамилии, имена, отчества, число, месяц и год рождения, место жительства, номера мобильных телефонов, номера водительских удостоверений), оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах в отношении Грекова Г.А., не имеется. Кроме всего, в судебном заседании Греков Г.А. заявил о том, что объяснения писал сам, указав, что «выпил 100гр пива», не заявляя о том, что торопился в больницу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, изложенного в жалобе защитника Грекова Г.А. – Ширяева А.В., суд апелляционной инстанции также отказывает.
 
    Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при наличии объективных доказательств того, что Греков Г.А. управлял автомобилем, и при наличии состояния опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья сделал правильный вывод о совершении Грековым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей по делу были исследованы все представленные доказательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и мотивированны, наказание назначено с учетом личности Грекова Г.А., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Грекова Г.А., в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для его изменения, либо прекращения производства по делу, не имеется.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2014г. в отношении Грекова Г.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Грекова Г.А. – Ширяева А.В., без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Ширяева А.В., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Грекова Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2014г., отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 17.03.2014г. в отношении Грекова Г.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: (подпись)