Решение от 22 августа 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014 мировой судья Судомойкина Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой,
 
    с участием лица, в отношении которого
 
    ведется производство по делу Р.М.Набиева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиев Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Набиев Р.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Набиева Р.М.
 
    В судебном заседании заявитель Набиев Р.М. на доводах жалобы настаивал, подтвердил, что подписи и объяснения в материалах дела выполнены им собственноручно, вместе с тем вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что управлял машиной, был трезв, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, по требованию инспектора он раз пять продул алкотестер, считает, что положительный результат связан с неоднократным продуванием прибора при наличии одного мундштука, пары алкоголя могли накопиться. С нарушением согласился под давлением инспектора, который угрожал «посадить на 15 суток, забрать машину на штрафстоянку», грубо обзывал. Кроме того, он не был извещен о дне судебного заседания у мирового судьи. Просит учесть, что работает водителем автобуса, другой профессией не обладает, при лишении права управления транспортным средством утратит работу.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Набиева Р.М., свидетелей <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Набиев Р.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей без участия Набиева Р.М., при этом он был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовый конверт заказного письма с уведомлением, возвращенный почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, на нем имеются вторичные отметки сотрудника почтового отделения об отсутствии адресата дома, о том, что уведомление опущено в почтовый ящик (л.д.14).
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В связи с изложенным нарушений права на защиту Набиева Р.М. при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Набиев Р.М. <дата> в 13:43 часов на <адрес> управлял автотранспортным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленным в отношении Набиева Р.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и дал свои объяснения о согласии с протоколом (л.д.2); данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому водитель Набиев Р.М. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, с протоколом он ознакомился в присутствии 2-х понятых без замечаний (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от <дата> с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,39 мг/л, в котором Набиев Р.М. сделал запись о согласии с результатом освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л.д.5).
 
    Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, в постановлении приведены мотивы, по которым он приходит к выводу о наличии вины в действиях Набиева Р.М.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> указано время его составления «14 час. 12 мин.», учитывая, что освидетельствование проведено в «14 час. 16 мин.», судья полагает, что допущена описка, которая не является существенным нарушением и не влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством по делу.
 
    Судьей городского суда в судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, весной, число не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО>7, от дежурного получили сообщение, что по <адрес> движется автомашина ВАЗ красного цвета с пьяным водителем за рулем. Они выехали на место и на <адрес> остановили указанную автомашину, за рулем находился как установили Набиев Р.М., в машине был пассажир – женщина. У Набиева Р.М. были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, был распакован новый мундштук, Набиев Р.М. в присутствии двух понятых начал продувать алкотестер, но явно умышленно несколько раз продувал неправильно, задерживал воздух, в связи с чем прибор не фиксировал результат. В итого Набиев Р.М. алкотестер продул, был получен результат, свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения. В отношении Набиева Р.М. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какое-либо воздействие к Набиеву Р.М. не применялось, при составлении протокола Набиев Р.М. вину признал, пояснил, что ремонтировал на работе автобус, при этом выпил, а потом поехал домой.
 
    Свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9 в судебном заседании показали, что находились у дома по адресу <адрес>, обратили внимание, что сотрудники ГИБДД остановили красную машину, водителя забрали в патрульную машину, через некоторое время инспектор подошел к ним и предложил быть понятыми, пояснил, что остановили пьяного водителя. Они подошли к патрульной машине, сообщили инспектору свои личные данные, в их присутствие водитель несколько раз продул алкотестер, при этом у него что-то не получалось, затем прибор показал результат, инспектор продемонстрировал им данный результат, они расписались в документах и ушли. Какие-либо незаконные методы воздействия к Набиеву Р.М. не применялись.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и дополняются письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Набиева Р.М. в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Достоверных доказательств, опровергающих вину во вменяемом ему административном правонарушении, Набиев Р.М. в судебное заседание не представил. К его показаниям в судебном заседании судья относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, его первичными показаниями в протоколе о согласии с нарушением. К доводу о том, что Набиев Р.М. продувал несколько раз алкотестер через один мундштук, в связи с чем пары алкоголя могли скопиться, суд также относится критически как необоснованному.
 
    В силу п.133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.
 
    Кроме того, в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Набиев Р.М. мог об этом заявить и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им сделано не было.
 
    Сведения о применении к Набиеву Р.М. незаконных методов во время проведения административных процедур в материалах дела отсутствуют.
 
    Непризнание Набиевым Р.М. своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.
 
    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Набиева Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел данные о личности Набиева Р.М., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания нет, оно назначено в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Набиева Р.М. являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата>г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Набиев Р.М. оставить без изменения, жалобу Набиев Р.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья О.С.Шкерина