Решение от 17 июня 2014 года №12-52/2014

    Дело №12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием главного государственного инспектора г.Новодвинска АО по пожарному надзору ФИО5,
 
    представителя ОМВД России «Приморский» ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора г.Новодвинска АО по пожарному надзору ФИО5 от 12 марта 2014 года о привлечении юридического лица ОМВД России «Приморский» к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела,
 
    установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора г.Новодвинска АО по пожарному надзору ФИО5 от 12 марта 2014 года юридическое лицо ОМВД России «Приморский» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Юридическое лицо ОМВД России «Приморский» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в том, что:
 
    1.                  второй и третий этажи здания не обеспечены двумя эвакуационными выходами (имеется одна открытая лестница с 1 по 3 этажи);
 
    2.                  поэтажные коридоры не отделены от общей лестничной клетки противопожарной стеной;
 
    3.                  эвакуационный выход из коридоров 2 и 3 этажей не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, лестничная клетка не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми;
 
    4.                  Между лестничными клетками и поэтажными коридорами на 1,2,3 этажах здания отсутствуют двери;
 
    5.                  В коридорах 1,2,3 этажей на путях эвакуации применены напольные покрытия с показателями более чем Г2, В2, РП2, Д3, Т3. В качестве напольного покрытия используется линолеум, на который не представлен заверенный поставщиком сертификат пожарной безопасности.
 
    Защитником юридического лица по доверенности ФИО3 на постановление должностного лица подана жалоба, в которой приведены доводы о его незаконности, связанные с отсутствием понятых при осмотре надзорным органом здания ОМВД России «Приморский» в ходе проверки требований пожарной безопасности и отсутствием описания вины законного представителя юридического лица ФИО4
 
    Представитель ОМВД России «Приморский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что здание полиции эксплуатируется с 1985 года и все указанные в постановлении должностного лица нарушения пожарной безопасности связаны с конструкцией самого здания и устраняются по мере выделения на эти цели бюджетных средств, поскольку самостоятельных источников финансирования у ОМВД России «Приморский» нет. Совместно с надзорным органом для устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 запланирован монтаж наружной лестницы, для эвакуации. Подготовлена смета для оплаты проекта лестницы и необходимые денежные средства запрошены в областном финансовом управлении. Однако для выделения этих средств из бюджета, а далее проведения конкурса, необходимо время. В настоящее время частично выделены средства для устранения нарушений, перечисленных в пунктах 2,4,5, а именно: ведется установка перегородок на лестничных клетках, где будут установлены двери, получено новое напольное покрытие. К настоящему времени остались не устраненными только указанные нарушения пожарной безопасности, остальные нарушения, также связанные с конструктивной особенностью здания уже устранены. Длительное время устранения нарушений пожарной безопасности связано с отсутствием стабильного выделения средств на это из бюджета, иные источники отсутствуют. В связи с указанным просит дело производством прекратить за малозначительностью.
 
    Главный государственный инспектор г.Новодвинска АО по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ОМВД России «Приморский» устранено большинство выявленных в 2012 году нарушений, которые связаны с конструкцией здания, эксплуатируемого 30 лет. Их устранение производилось по мере выделения бюджетных средств. В настоящее время уже выделены средства для устранения нарушений, указанных в пунктах 2,4,5 постановления о назначении наказания. Для устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 запланирован монтаж наружной лестницы и запрошено финансирование. Указанные нарушения пожарной безопасности непосредственно не влияют на возможность возникновения и распространения пожара, не ставят непосредственно жизнь и здоровье людей под угрозу. Считает, что оставшиеся нарушения пожарной безопасности в настоящее время не являются с учетом принятых мер для их устранения существенными в связи с чем имеются признаки малозначительности деяния.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Новодвинска по пожарному надзору ФИО5 была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании ОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: <адрес>. По итогам составлен акт проверки, из которого следует, что большая часть ранее выявленных нарушений устранена. На момент проверки остались не устраненными вышеперечисленные, указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности (пять пунктов), что в судебном заседании представителем юридического лица не оспаривается.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении надзорным органом соблюдения требований пожарной безопасности должны быть понятые являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, так как надзорным органом не производилось процессуальное действие «осмотр», а проводилась выездная внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки.
 
    Поскольку постановление вынесено в отношении юридического лица, является не состоятельным довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием в нем описания вины законного представителя юридического лица.
 
    При проведении проверки должностное лицо надзорного органа действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности», поэтому выводы, сделанные должностным лицом по результатам проверки и отраженные в акте и протоколе об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а указанные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОМВД России «Приморский» в здании, расположенном по адресу: <адрес> допустило указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, то есть в действиях указанного юридического лица формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя юридического лица ФИО4 и главного государственного инспектора г.Новодвинска АО по пожарному надзору ФИО5 следует, что нарушения пожарной безопасности возникли из-за конструктивной особенности здания полиции, построенного в 1985 году. Большинство нарушений к настоящему времени устранены по мере выделения для этого бюджетных средств распорядителем кредитов, а указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности находятся на стадии устранения, окончание которой в настоящее время не зависит от юридического лица, которое финансируется исключительно за счет бюджетных средств. О том, что ОМВД России «Приморский» неоднократно запрашивало у распорядителя кредитов выделение бюджетных средств для устранения нарушений пожарной безопасности свидетельствуют и представленные суду соответствующие письма.
 
    Из пояснений представителя надзорного органа также следует, что оставшиеся на данный момент нарушения требований пожарной безопасности не влияют на возможность возникновения и распространения пожара, не ставят непосредственно жизнь и здоровье людей под угрозу и в настоящее время с учетом принятых мер для их устранения не являются существенными.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что характер совершенного правонарушения в настоящее время не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, поскольку нарушение возникли вследствие конструктивной особенности построенного в 1985 году здания и их длительное устранение зависит от выделенных распорядителем бюджета средств. При этом юридическим лицом приняты все меры для запроса этих средств и устранения нарушений требований пожарной безопасности.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, судья считает, что несмотря на то, что в действиях юридического лица формально содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому признает совершенное ОМВД России «Приморский» административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление главного государственного инспектора г.Новодвинска АО по пожарному надзору ФИО5 от 12 марта 2014 года в отношении юридического лица ОМВД России «Приморский» отменить.
 
    На основании ст. 2.9 КоАП РФ ОМВД России «Приморский» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Объявить ОМВД России «Приморский» устное замечание.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.Е.Хатов