Решение от 07 мая 2014 года №12-52/2014

    Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    **.**.** ********** Республики Коми
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** дело по жалобе Кузнецовой Л.А. на постановление ГИБДД ОМВД по ********** от **.**.** о наложении административного штрафа в размере **** рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** года
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением ГИБДД ОМВД по ********** **.**.** Кузнецова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кузнецова Л.А. обратилась с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по **********.
 
    **.**.** и.о. начальника ОГИБДД ОМВД вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы Кузнецовой Л.А. без удовлетворения.
 
    Кузнецова Л.А. обратилась в суд в жалобой на постановление об административном правонарушении от **.**.** о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывая, что считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-****, поскольку последний игнорируя желтый запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ее а/м.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя ГИБДД и свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель Кузнецова, управляя а/м Ford ****, г/н **** не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Кузнецова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
 
    В судебном заседании Кузнецова Л.А. настаивала на том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение начальника ГИБДД незаконны. Пояснила, что **.**.** около **** часов ехала на а/м Ford ****, г/н **** по ********** в сторону перекрестка с ********** мигающий зеленый сигнал светофора начала маневр поворота, когда пересекла полосу уже горел желтый сигнал светофора, а/м ВАЗ-**** находилась на достаточном от нее расстоянии и еще не подъехала к перекрестку, когда загорелся желтый сигнал. Она была уверена, что водитель а/м ВАЗ затормозит и стала завершать маневр, практически его завершив произошел удар, который пришелся в правую сторону а/м **** Fusion. После ДТП к ней подошла свидетель В. и сообщила, что момент ДТП зафиксирован на видеорегистраторе, который установлен в а/м последней. Кузнецова отмечает, что если бы для водителя ВАЗ при въезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора, то по ПДД она должна была его пропустить, но как видно на видеосъемке для а/м ВАЗ-**** на въезде на перекресток уже горел желтый сигнал светофора. Также Кузнецова дополнила, что по факту ДТП провела независимую экспертизу в **********, согласно заключению которой водитель ВАЗ не должен был выезжать на перекресток.
 
    Потерпевший Ж. суду показал, что **.**.** он на своей а/м ВАЗ **** двигался по ********** переулка, примерно около **** час, со скоростью 55 км/ч. Двигался он на зеленый сигнал светофора, проехав музей, на светофоре моргнул зеленый свет, он оценил обстановку, что не успеет затормозить до стоп-линии и продолжил движение прямо. Когда он пересекал стоп-линию горел зеленый сигнал светофора, это было еще за 5 метров до столкновения. Перед светофором видел, что ему навстречу совершая маневр с включенным левым поворотником, преграждая путь, срезая угол поворота, двигается а/м Ford. По пути движения у него со всех сторон были помехи, поэтому он не избежал столкновения. А/м Ford увидел за 3-5 метров до светофора. Когда увидел вспышку зеленого света, а/м Ford еще не пересекла стоп-линию, он уже ехал на тормозах и врезался в бок а/м Ford. Дорога не была посыпана, был гололед.
 
    Представитель ГИБДД Я. с доводами заявителя не согласился, указал, что вынесенные постановление о привлечении Кузнецовой к административной ответственности и решение об оставлении указанного постановления без изменения законны. Пояснил, что Кузнецова при совершении маневра должна была пропустить а/м ВАЗ-****, поскольку последняя имеет право преимущественного проезда, а Кузнецова двигалась с небольшой скоростью и в данном случае экстренного торможения не требовалось. Также указал, что на месте ДТП кроме объяснений лиц, никаких других материалов не было, если бы были сразу предоставлены видеоматериалы, то тогда бы оба водителя понесли бы еще ответственность и за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Свидетель Т. суду показал, что на месте ДТП принимал решение по результатам опроса водителей, которые первоначально утверждали, что въехали на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. На следующий день появились видеоматериалы, где видно, что Кузнецова выезжает на зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель а/м ВАЗ-**** – на красный сигнал, следовательно, в данном случае, имеет место вина водителя а/м ВАЗ-****
 
    Свидетель Х суду показал, что прибыл **.**.** на место ДТП, на перекрестке стояла разбитая а/м ВАЗ ****, разбита передняя часть. Подальше стояла а/м Ford, водитель сказала, что она не уступила дорогу а/м ВАЗ. Были взяты объяснения, составлена схема ДТП, водителя а/м Ford привлекли к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вывод о виновности Кузнецовой сделали только на основании объяснений. Оба водителя были согласны и показали, что ехали на зеленый сигнал светофора.
 
    Согласно заключения эксперта №... водитель а/м ВАЗ-**** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и 10.1 ПДД, то есть остановить свое транспортное средство до стоп линии до срабатывания запрещающего сигнала светофора.
 
    В соответствии с п. 6.2 правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения :
 
    - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Пунктом 6.14 ПДД предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Кузнецова начала маневр на зеленый мигающий сигнал светофора, из материалов видеорегистратора видно, что водитель а/м ВАЗ-**** выезжает на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, и в процессе совершения маневра Кузнецова увидев а/м ВАЗ, двигавшуюся в прямом направлении, полагала, что водитель этой а/м не начнет проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, тем более, при наличии на перекрестке ее а/м, совершающей маневр налево. Заявитель вправе была рассчитывать, что водитель а/м ВАЗ двигается с соблюдением ПДД и не будет продолжать движение, а в силу положений п. 6.14 и п. 3.17 ПДД Кузнецова обязана была продолжить движение и завершить маневр, не создавая помех другим участникам движения.
 
    Ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Кузнецова двигалась с достаточно небольшой скоростью, начала маневр на разрешающий сигнал светофора, напротив, водитель а/м ВАЗ начал маневр на запрещающий сигнал светофора, следовательно, он в данном случае, не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и соответственно у Кузнецовой при совершении маневра на перекрестке не возникла обязанность уступить дорогу его транспортному средству.
 
    Ввиду отсутствия таковой обязанности, Кузнецова не может нести ответственность за ее невыполнение, следовательно, она не может быть признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление от **.**.** в отношении Кузнецовой Л.А. и решение и.о. начальника ГИБДД от **.**.** являются незаконными и необоснованными, что является основанием для их отмены.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ :
 
    Жалобу Кузнецовой Л.А. на постановление ГИБДД ОМВД по ********** от **.**.** о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере **** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД РФ от **.**.** удовлетворить.
 
    Отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** лейтенанта полиции Х от **.**.** о привлечении Кузнецовой Л.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере **** рублей и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Копию постановления направить сторонам.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.П. Лузан