Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело № 12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 03февраля2014г.
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу Пулиной М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от05декабря2013г.о привлечении к административной ответственности по ст.17.8КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от15октября2013г.,составленному судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону отдела УФССП по Ростовской области,Пулина М.Я.ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>находясь в <адрес>,при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству,отказалась пропустить его в занимаемое помещение,чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от05декабря2013года Пулина М.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.17.8 КРФ об АП,ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,Пулина М.Я.подала в суд жалобу,в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по административному делу,указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения,а также на то,что судебный пристав-исполнитель Д.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ пыталась незаконно проникнуть в жилое помещение,где она проживает,расположенное по адресу:<адрес>,а мировой судья не проверила законность и обоснованность таких действий.Пунктом6части1статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение должника против воли лиц,проживающих там,только с письменного разрешения старшего судебного пристава.Из материалов дела следует,что такое письменное разрешение Д.Л.В.не получалось.
Также Пулина М.Я.в обосновании своей жалобы указала,что отсутствие факта оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Д.Л.В.не может быть поставлено ей в вину и являться безусловным признанием вины.
В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГг.Пулина М.Я.поддержала доводы жалобы,дала аналогичные пояснения,изложенным в жалобе,а также обратила внимание суда,что судебный пристав-исполнитель Д.Л.В.каких-либо документов,кроме служебного удостоверения,ей не предъявила.Просила постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке ст.25.1ч.2КРФ об АП в отсутствии Пулиной М.Я.,не явившейся в судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГг.,извещенной о дате под роспись,которая о причинах неявки суду не сообщила,ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Д.Л.В.в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГг.возражала против удовлетворения жалобы,полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.Пояснила,что от взыскателя П.Н.Б.имелась информация о том,что <адрес> находится в собственности должника П.А.А.ДД.ММ.ГГГГг.она с другими сотрудниками Кировского районного отдела г.Ростова-на-ДонуУФССП по РОвышлипо адресу:<адрес>,но им никто не открыл.Затем они постучались в <адрес>,поскольку знали,что в квартире проживают родственники должника.Пулина М.Я.подтвердила,что квартира находится в собственности ее сына П.А.А.,после чего она предъявила Пулиной М.Я.служебное удостоверение и исполнительный лист о взыскании с П.А.А.задолженности и озвучила намерение осмотреть квартиру для установления имущественного положения должника,однако ФИО1их в квартиру не впустила,мотивировав тем,что в квартире отсутствуют вещи должника,ее сын П.Р.А.вызвал сотрудников полиции,которые пытались разъяснить жильцам законность их действий.По указанным обстоятельствам в отношении Пулиной М.Я.был составлен протокол об административном правонарушении.Д.Л.В.также пояснила,что в данной ситуации письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось,поскольку <адрес> находится в собственности должника П.А.А.
Рассмотрев материалы административного дела,оригинал исполнительного производства Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении должника П.А.А.,выслушав участников процесса,суд приходит к следующему.
В силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами,подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении,являются:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
<данные изъяты>
Указанные действия Пулиной М.Я.были квалифицированы пост.17.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава,находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Квалификация действий Пулиной М.Я.является правильной.
Факт совершения Пулиной М.Я. правонарушения,предусмотренногост.17.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,подтверждается протоколом об административном правонарушении,иными материалами дела.
Согласност.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении,и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правиламст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,мировой судья обоснованно признал Пулину М.Я.виновной в совершении правонарушения,предусмотренногост.17.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист.4.1Кодекса РФ об АП и в пределахсанкции,установленной законом за данное правонарушение,с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Нарушений,которые повлияли или могли повлиять на полное,всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности,предусмотренного ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление подана Пулиной М.Я.16.12.2013г.,следовательно,срок на обжалование постановления не пропущен.
На основании совокупности исследованных доказательств,суд считает,что выводы мирового судьи являются правомерными.
Так,не могут служить основанием для отмены судебного постановления довод Пулиной М.Я.о том,что у судебного пристава-исполнителя Д.Л.В.отсутствовало право входить в помещение,занимаемое не должником,а иным лицом,отвергается судом,как необоснованный,так как,согласноп.5ч.1ст.64Закона Российской Федерации от02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,в том числе:входить в нежилые помещения и хранилища,занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам,в целях исполнения исполнительных документов.Кроме того,факт нахождения в собственности должника П.А.А.<адрес> не отрицался самой Пулиной М.Я.в момент совершения административного правонарушения.Таким образом,действия судебного пристава исполнителя Д.Л.В.,попытавшейся установить имущественное положение должника П.А.А.в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3437/13/27/61,носили правомерный характер.Учитывая,что <адрес> принадлежит П.А.А.,то отдельного разрешения в письменной форме старшего судебного пристава,предусмотренного п.6ч.1ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве»,в данном случае не требовалось.
<данные изъяты>
Такие выводы мирового судьи о наличии в действиях Пулиной М.Я.вины в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.17.8Кодекса РФ об АП являются обоснованными.
Суд,соглашается с выводами мирового судьи,отмечая,что оценка доказательств по делу об административном правонарушении,в силу положений ст.26.11Кодекса РФ об АП,находится в компетенции мирового судьи,осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,и подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется.
Довод жалобы о том,что судебный пристав-исполнитель Д.Л.В.каких-либо документов,кроме служебного удостоверения,ей не предъявила опровергается показаниями Д.Л.В.в судебном заседании,которая пояснила,что предъявила Пулиной М.Я.служебное удостоверение и исполнительный лист о взыскании с П.А.А.задолженности.За дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9КРФ об АП Д.Л.В.предупреждена,оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Также безосновательными являются доводы Пулиной М.Я.о том,что мировым судьей поставлено ей в вину и признано безусловным признанием вины отсутствие факта оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Д.Л.В.,поскольку вина Пулиной М.Я.установлена мировым судьей в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая,что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Пулиной М.Я.административного правонарушения,предусмотренногост.17.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права,которые могут повлечь отмену судебного постановления,суд приходит к вводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи от05декабря2013года.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9Кодекса РФ об АП,суд
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от05декабря2013года о привлечении Пулиной М.Я. к административной ответственности по ст.17.8Кодекса РФ об АП оставить без изменения,а жалобу Пулиной М.Я.-без удовлетворения.
Судья:
