Решение от 15 апреля 2014 года №12-52/2014

Дело № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года           г. Ростов, Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 21 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 21 февраля 2014 г. протокол от 15.02.2014 года с материалами к нему возвращен командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты>.
 
    Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В судебное заседание орган, составивший протокол об административном правонарушении, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 21.02.2014 г.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получение судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении
в силу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ в случае обращения должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях,
должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять
административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы
физического лица.
 
    Тем самым органы полиции на основании имеющихся у них полномочий могут обеспечивать в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении явку лица, привлекающего к административной ответственности.
 
    Поскольку при поступлении административного материала в отношении ФИО1 не обеспечено присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, это влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту представленных материалов, материал не может быть рассмотрен судьей в суточный срок, протокол и материалы к нему обоснованно подлежали возвращению в органы ГИБДД в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы суд считает необоснованными.
 
    Оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                Л.А.Любимова