Решение от 26 мая 2014 года №12-52/2014

                                                                                           № 12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                       г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Ахметшина Р.Ф.,
 
    представителя Ахмалетдинова А.М., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Мухамета-Ирекле А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,
 
    рассмотрев жалобу Ахмалетдинова А.М. на постановление должностного лица государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по делу об административном правонарушении и привлечении должностного лица к административной ответственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Махмудовым Х.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <Х> МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» муниципального района Туймазинский район РБ Ахмалетдинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ахмалетдинов А.М. обратился с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Ахмалетдинов А.М. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание заместитель председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Махмудов Х.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил письменный отзыв.
 
    В отзыве указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только получение им разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, но и наличие договора, заключенного в письменной форме с дольщиком и прошедшего государственную регистрацию. Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
 
    В нарушение указанных требований закона до государственной регистрации в установленном порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ привлечены денежные средства М..., у которого после завершения строительства объекта возникает право собственности на жилое помещение в строящемся объекте и который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию.
 
    Довод заявителя жалобы Ахмалетдинова А.М. о том, что дольщик М..., самостоятельно внес денежные средства на счет МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ», т. е. оплата совершена по инициативе самого дольщика, является неправомерным т. к. в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Вследствие изложенного, в действиях должностного лица Ахмалетдинова А.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебное заседание М..., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Ахмалетдинова А.М. - Мухамета-Ирекле А., не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы Ахмалетдинова А.М. телефонограммой через Э...
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель Ахмалетдинова А.М. Мухамет-Ирекле Артур в судебном заседании пояснил, что в отношении Ахмалетдинова А.М. возбуждено административное производство ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ постановлением Туймазинского межрайонного прокурора по результатам проведенной проверки.
 
    В ходе проверки установлено, что МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществлял строительство жилого дома № по <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» и М... был подписан договор участия в строительстве объекта, где был определен порядок расчетов путем внесения собственных средств после заключения договора.
 
    Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства внесены М... на расчетный счет МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. ранее даты регистрации договора.
 
    Между тем, указанные обстоятельства никак не доказывают наличие в действиях заявителя важных элементов состава административного правонарушения (объективный и субъективный), без доказанности которых дело об административном правонарушении подлежит обязательному прекращению.
 
    Оплата совершена по инициативе самого дольщика. Со стороны должностного лица - <Х> МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» Ахмалетдинова А.М. не было совершено никаких действий по привлечению денежных средств дольщика М... Вследствие чего вменять заявителю совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ было необоснованным.
 
    У М..., который, являясь потерпевшим по данному делу, не был привлечен к участию в деле, нет никаких претензий к МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    Прокурором был установлен факт нарушения должностным лицом МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» положений Закона об участии в долевом строительстве и формальное наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
 
    Признавая формальное наличие в действиях должностного лица МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, заместитель председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре должен был исходить из положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Вместе с тем при вынесении постановления в отношении Ахмалетдинова А.М. не были учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признание вины должностным лицом МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ», а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения. Соответственно, оспариваемое решение должностного лица Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре не соответствует закону и подлежит отмене.
 
    Просил также учесть, что жалоба была подана Ахмалетдиновым А.М. до истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем в ней содержалась просьба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за малозначительностью. В настоящее время истек срок давности для привлечения лица к административной ответственности. Вследствие этого просил прекратить производство по делу в отношении Ахмалетдинова А.М. за истечением срока.
 
    Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора Ахметшин Р.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Ахмалетдинова А.М. с учетом уточнений, заявленных представителем Мухамет-Ирекле А., отказать, постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Махмудова Х.М. о признании должностного лица МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» Ахмалетдинова А.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. оставить без изменения. В обоснование указал, что постановление было вынесено в отношении Ахмалетдинова А.М. в пределах срока исковой давности. Факт допущенного им, как должностным лицом МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ», административного правонарушения налицо и не отрицается Ахмалетдиновым А.М. и его представителем Мухамет-Ирекле А., поскольку денежные средства дольщика М... были привлечены МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» ранее государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что запрещено законом. Утверждение о внесении дольщиком денежных средств на счет МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» по договору долевого строительства без уведомления Ахмалетдинова А.М. не является основанием для освобождения его от административной ответственности, т. к. денежные средства М... не были возвращены ему, а были преждевременно использованы в строительстве дома. Ахмалетдинов А.М. несет ответственность за вменяемое ему административное правонарушение как должностное лицо, в связи с чем довод представителя Мухамета-Ирекле А. о том, что Ахмалетдинов А.М. не знал о внесении дольщиком А... денежных средств на строительство дома ранее регистрации договора, является несостоятельным.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилых многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гласит, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Частью 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: …1) на основании договора участия в долевом строительстве;…
 
    Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
 
    Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, о чем следует из ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ.
 
    Таким образом, из вышеуказанного следует, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ.
 
    Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение указанных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, привлечение денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Туймазинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    В ходе данной проверки было установлено, что МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществляет долевое строительство жилого дома по <адрес> на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная декларация на строительство размещена в газете «Туймазинский вестник» № 73 от 08.05.2012г. Многоквартирный жилой дом (секции №, №) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» и М... и Э... подписан договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым предусмотрена обязанность дольщика по внесению на расчетный счет МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» <Х> руб. ежемесячно равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    М... ДД.ММ.ГГГГ. внес на расчетный счет МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» денежные средства в размере <Х> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., т. е. денежные средства внесены до государственной регистрации договора.
 
    По утверждению представителя Ахмалетдинова А.М. - Мухамета-Ирекле А., внесенные М... денежные средства не были возвращены дольщику в связи с длительностью процедуры возврата, были использованы по целевому назначению.
 
    Соответственно, денежные средства дольщика М... были привлечены МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» для строительства в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ.
 
    На основании распоряжения администрации муниципального района Туймазинский район <Х> МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» является Ахмалетдинов А.М..
 
    Из письменных объяснений Ахмалетдинова А.М., данных по результатам проверки, следует, что МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществляет функции застройщика многоквартирного жилого <адрес>. Привлечение денежных средств в строительство указанного многоквартирного дома осуществляется на основании договоров участия в долевом строительстве. Денежные средства М... привлечены до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Многоквартирный жилой дом (секция Б, В) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С выявленными нарушениями согласен, вину признает.
 
    Ахмалетдинов А.М. и его представитель Мухамет-Ирекле А. не оспаривают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в действиях (бездействии) должностного лица, просят отменить постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Махмудова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмалетдинова А.М. и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
 
    Таким образом, судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, - привлечение должностным лицом - <Х> МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» Ахмалетдиновым А.М. денежных средств участника долевого строительства ранее государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается материалами проведенной проверки и признан должностным лицом в письменных объяснениях. Об этом пояснил также в судебном заседании представитель Ахмалетдинова А.М. Мухамет-Ирекле А..
 
    Постановление о привлечении Ахмалетдинова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ вынесено заместителем председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Махмудовым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, т. к. проверка была проведена в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов административного дела следует, что Ахмалетдинов А.М., являясь должностным лицом, допустил привлечение денежных средств участников долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, имел возможность, но не принял всех от него зависящих мер к исключению факта привлечения денег до регистрации договоров, не предпринял мер к возврату поступивших денежных средств, факт привлечения денежных средств дольщиков до государственной регистрации договора не является единичным случаем, т.е. Ахмалетдинов А.М. пренебрежительно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, невзирая на отсутствие неблагоприятных последствий, суд не усматривает в его действиях малозначительности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ахмалетдинова А.М. и отмене постановления заместителя председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, в том числе в связи с малозначительностью и истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Махмудова Х.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении Ахмалетдинова А.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня вынесения.
 
    Судья                В.М. Рыбакова