Решение от 07 мая 2014 года №12-52/2014

    № 12-52/2014                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай                                                07 мая 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    с участием Кадырова Э.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД РФ по г.Сибай Исяндавлетова Б.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Э.Р. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением Кадыров Э.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> не включил ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства.
 
    Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ, Кадыров Э.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что в момент движения ближний свет фар был включен, что может подтвердить его супруга, находившаяся в тот момент с ним в автомобиле. После остановки транспортного средства, он собирался выйти из машины, соответственно выключил зажигание и ближний свет фар, отстегнул ремень и, собираясь выходить, увидел, что инспектор ДПС уже подошел к его машине. Посчитав, что он двигался без включенного ближнего света фар, инспектор решил выписать ему штраф, с чем он не согласен, поскольку в момент движения транспортного средства ближний свет фар был включен. Кроме того указывает, что инспектором ОГИБДД допущены ряд процессуальных нарушений. В частности, при составлении протокола № на основе которого вынесено постановление № инспектором ДПС не были разъяснены его права, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Это подтверждается его записью в протоколе о том, что права не разъяснялись. Данный факт служит доказательством того, что протокол составлен незаконно, соответственно и постановление, вынесенное на его основании является незаконным и подлежит отмене. В протокол № инспектор включил свидетелей - работников Ростехнадзора, которые в тот момент не могли ничего видеть - поскольку оба занимались измерением веса большегрузных машин, то есть своей непосредственной работой, что может подтвердить его супруга. Объяснений свидетелей были взяты после составления протокола, и ознакомления с ним. В просьбе внести в протокол в качестве свидетеля его супругу, было отказано. В просьбе ознакомиться с материалами дела было отказано, поскольку рапорт и объяснения свидетелей на момент составления протокола отсутствовали, что и послужило причиной отказа в ознакомлении с ними. Считает, что инспектор не должен был заниматься выявлением правонарушений, поскольку находился на данном участке автодороги без напарника, и видимо находился в качестве лица, сопровождающего сотрудников Ростехнадзора. При составлении, ознакомлении и получении копии постановления его права ему не были разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в постановлении. Полагает, постановление составлено с нарушением закона и подлежит отмене как незаконное. Ссылаясь на постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05г. №5, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что данное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Кадыров Э.Р. жалобу поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД РФ по г.Сибай ФИО2 пояснил, что ранее не был знаком с Кадыровым Э.Р., у него не было цели составить протокол в отношении Кадырова, чтобы он понес какое-либо наказание. Видеосъемка не была приобщена им к протоколу об административном правонарушении в связи с тем, что видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле ОГИБДД, был направлен на здание и охватывал большой круг, в связи с чем, он не мог с уверенностью сказать, что автомобиль под управлением Кадырова Э.Р. попал в объектив камеры.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Кадырова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 19.5 Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на <адрес> Кадыров Э.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение требований пункта 19.5 Правил дорожного движения не включил ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2; объяснениями ФИО3, ФИО4 При таких обстоятельствах действия Кадырова Э.Р. были правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей - работников весового контроля, работавших в тот момент на данном участке дороги, не могут быть приняты в качестве доказательства вины Кадырова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку указанные лица не являлись очевидцами правонарушения, отмену постановления начальника ОГИБДД не влекут.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Составленный в отношении Кадырова Э.Р. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, при несении им службы во время его дежурства было установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кадыров Э.Р. во время движения транспортного средства не включил ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства.
 
    Сведения, содержащиеся в рапорте указанного лица, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ОГИБДД не принял во внимание его ходатайство о невнесении в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля его супругу, находившейся вместе с ним в салоне автомобиля, не влечет отмену постановления. При этом следует учесть наличие у жены заявителя заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях. Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО2, Кадыров Э.Р. и понятые не были знакомы, причин для оговора понятыми и инспектором Кадырова Э.Р. нет и Кадыровым Э.Р. доказательств обратного также не представлено.
 
    Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания данного инспектора в судебном заседании при рассмотрении дела, утверждения Кадырова Э.Р. о том, что требования пункта 19.5 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
 
    Оснований считать, что инспектор ДПС не должен быть выявлять правонарушения, поскольку, якобы, по его мнению, находился в качестве сопровождающего работников Ростехнадзора, не имеется, поскольку на инспектора ДПС законом возложена обязанность по выполнению задач в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из ст. ст. 1, 2, 5 - 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, совершившему административное правонарушение, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Кадырова Э.Р. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснились. Между тем, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова Э.Р. были составлены два протокола об административных правонарушениях по ст. 12.20 и ст. 12.6 КоАП РФ. При этом из материалов административного дела, составленного по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ следует, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ Кадырову Э.Р. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы Кадырова Э.Р., были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право Кадырова Э.Р. на защиту нарушено не было.
 
    Иные доводы в жалобе Кадырова Э.Р. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Кадыровым Э.Р. п. 19.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Неустранимых сомнений о виновности Кадырова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ по делу не установлено. Оснований для оговора Кадырова инспектором ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Кадырова Э.Р. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                                                       Л.Х.Суфьянова