Решение от 24 апреля 2014 года №12-52/2014

Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-52/2014
 
об оставлении постановления без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    г. Кировск Ленинградской области                24 апреля 2014 года
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Орехова А.С., его представителя Ц.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области К.., зарегистрированной в реестре за № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    Орехова А.С., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от 14 марта 2014 года Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев за то, что он 7 января 2014 года в 04 часа управлял транспортным средством – автомобилем Ш. гос. рег. знак <данные изъяты> у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Кировске Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Орехов А.С. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено незаконно, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, так как у инспектора ДПС ОР № № УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга К.С. отсутствовали основания для возбуждения в отношении Орехова А.С. дела об административном правонарушении – составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и составление по результатам освидетельствования протокола об административном правонарушении, поскольку он лично не останавливал автомобиль под управлением Орехова А.С., не видел, что Орехов А.С. управлял транспортным средством, такая информация ему поступила от другого инспектора ДПС, при этом данная информация в материалах дела не представлена.
 
    Кроме того, освидетельствование Орехова А.С. на состояние опьянения проведено с нарушением процессуального порядка – в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании Орехов А.С. жалобу поддержал и показал, что 7 января 2014 года около 04 часов на своей автомашине Ш. гос. рег. знак <данные изъяты>, будучи в трезвом состоянии, он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в г. Кировске Ленинградской области. В машине с ним также находился его знакомый Г. Около дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Кировске у здания пожарной части он остановил автомашину для совершения звонка. Через несколько минут к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, показать багажник автомобиля, после чего попросил пройти к патрульному автомобилю. В это время подъехал другой инспектор ДПС – ранее незнакомый ему К.С.., который подошел к нему. Вместе с К.С.. они сели в патрульный автомобиль, где К.С. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Орехов) согласился, продул в алкотектор воздух, расписался на квитанции алкотектора, после чего инспектор стал составлять документы, которые он также подписал, так как инспектор угрожал ему, что в случае неподписания документов он заберет его автомашину на штраф-стоянку, а его задержит. Примерно минут через 10 инспектор остановил проезжающий автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, которые подписали составленные инспектором документы, после чего уехали. Из составленных инспектором ДПС документов ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении.
 
    Просит постановление отменить, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых.
 
    При этом Орехов А.С. также показал, что показания алкотектора, на основании которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и показания инспектора ДПС К.С.., которого он не знал, объяснить не может, а также не может утверждать, что инспектор К.С.. не видел его, когда он двигался на своей автомашине по ул. <данные изъяты> к зданию пожарной части.
 
        Представитель Орехова А.С. – Ц. жалобу Орехова А.С. поддержал, а также дополнил, что постановление мирового судьи также является незаконным, поскольку вынесено не основе протокола об административном правонарушении, который возвращался должностному лицу, после чего новый протокол не составлялся, повторно протокол поступил мировому судье с рапортом инспектора ДПС, в котором имеется схема, с данным рапортом Орехов А.С. не знакомился, чем были нарушены права Орехова А.С.
 
        Кроме того, в деле не имеется письменных объяснений инспектора ДПС К.С.., которые изложены в постановлении мирового судьи.
 
        Мировым судьей не дана оценка показаниям Орехова А.С. о том, что после освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Орехов А.С. вновь сел за руль своей автомашины и уехал.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Орехова А.С. и его представителя, исследовав материалы административного дела в отношении Орехова А.С., суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием для вынесения постановления о назначении Орехову А.С. административного наказания по ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ послужил тот факт, что он 7 января 2014 года в 04 часа на автодороге у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Кировске Ленинградской области управлял транспортным средством – автомобилем Ш. гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Ореховым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении Орехова А.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении у Орехова А.С. состояния алкогольного опьянения, в котором отражены сведения о примененном при освидетельствовании приборе и показания прибора – 0,861 мг/л, сведения об участии при освидетельствовании понятых, имеются подписи понятых, Орехова А.С. и инспектора ДПС, а также собственноручное запись Орехова А.С. о согласии с результатами освидетельствования (л.д№), бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,861 мг/л, на котором также имеются подписи понятых, Орехова А.С. и инспектора ДПС (л.д. №), свидетельством о поверке примененного при освидетельствовании прибора, действительного до 9 сентября 2014 года (л.д. №), показаниями инспектора ДПС К.С.., который был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному делу 28 февраля 2014 года и нашли отражение в определении мирового судьи от 28 февраля 2014 года ( л.д. № ).
 
    Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
 
    В совокупности данные доказательства полностью подтверждают вину водителя Орехова А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.
 
    Участие понятых при освидетельствование Орехова на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом 47 АД № №, в котором имеются сведения о понятых и подписи Орехова А.С. и понятых, никаких замечаний при освидетельствовании и составлении акта ни Орехов А.С., ни понятые не имели.
 
    Не доверять инспектору ДПС К.С.., составившему по данному делу протоколы и акт освидетельствования, о том, что ранним утром 7 января 2014 года он лично видел проехавший мимо него по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобиль Орехова А.С., через 1-2 минуты по просьбе коллеги он вернулся к пожарной части, где автомобиль Орехова А.С. его коллегой был остановлен, после чего он (К.С.), ввиду сомнений в трезвости, предложил Орехову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, после чего в присутствии понятых с использованием алкотектора было проведено такое освидетельствование, которым у Орехова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им в отношении Орехова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
 
    Вручение Орехову А.С. копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подтверждается подписями Орехова А.С. в соответствующих графах имеющихся в деле первых экземплярах указанных документов.
 
    Таким образом, доводы Орехова А.С. и его представителя о том, что Орехов А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, что у инспектора ДПС К.С.. не было оснований для возбуждения в отношении Орехова А.С. административного дела, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, а копии составленных по делу протоколов и акта освидетельствования не вручались, в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли.
 
    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 10 января 2014 года протокол об административном правонарушении в отношении Орехова А.С. от 7 января 2014 года был возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения недоставтков, выразившихся в том, что в протоколе указано, что Орехов А.С. двигался по ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, то есть по двум улицам одновременно. При возвращении протокола 25 января 2014 года инспектором ДПС К.С. был составлен рапорт со схемой, согласно которому в протоколе указано, что Орехов А.С. двигался по ул. <данные изъяты> «к» ул. <данные изъяты>, после чего тот же протокол поступил на новое рассмотрение мировому судье и был принят к рассмотрению.
 
    Однако, возвращение протокола должностному лицу не влечет за собой признание недопустимым протокола об административном правонарушении от 7 января 2014 года, поскольку данный протокол повторно был направлен мировому судье на рассмотрение без внесения в него изменений и дополнений, а возникшие у мирового судьи сомнения в части места совершения административного правонарушения были устранены путем составления должностным лицом рапорта, согласно которому мировым судьей буква «к» была неверно прочитана как «и». При таких обстоятельствах повторное составление протокола и вручение копии протокола Орехову А.С. не требовались, в праве на ознакомление с указанным рапортом сотрудника ДПС Орехов А.С. ограничен не был, из его показаний при рассмотрении жалобы следует, что ходатайств об ознакомлении с делом, в том числе рапортом инспектора ДПС, он не заявлял.
 
    Не является основанием для признания необоснованным и незаконным постановления мирового судьи ввиду отсутствия письменных объяснений инспектора ДПС К.С. поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей обязательное ведение протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом, из материалов дела следует, что К.С.. был допрошен в ходе судебного разбирательства 28 февраля 2014 года, его показания отражены в вынесенном в тот же день мировым судьей определении ( л.д. 36, 37 ).
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о задержании транспортного средства Орехова А.С., однако данное обстоятельство не опровергает факта управления Ореховым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Таким образом, остальные доводы представителя Орехова А.С. также не нашли своего подтверждения.
 
    Действия Орехова А.С. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание Орехову А.С. назначено с учетом требований частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для снижения срока наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 марта 2014 года о привлечении Орехова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Орехова А.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Орехова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орехова А.С. - без удовлетворения.
 
        Судья:                         Н.Я. Драпова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать