Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело №12 -52/2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Кыштым Челябинской области 06 июня 2014г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,
при секретарях Огурцовой Е.С., Траманцовой И.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева А.В., защитника Фирсова А.В.,
должностного лица У.А.Н..,
рассмотрев жалобу Казанцева А.В., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.А.Н., и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.Д.С. от ДАТАг.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.А.Н. от ДАТАг. Казанцев А.В. признан виновным в том, что он ДАТАг. в 1202 час., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР, на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.Д.С. от ДАТАг. жалоба Казанцева А.В. на постановление от ДАТАг. оставлена без удовлетворения.
Казанцев А.В., не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ДАТАг., обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он принимал участие в автопробеге в поддержку решений Правительства и Президента РФ в защиту народа Украины и Крыма от фашизма, до начала которого прибыл на АДРЕС, где находился экипаж ГИБДД с патрульной машиной, который руководил стартом. Какого-либо персонального или организованного инструктажа о порядке следования колонны он не получал. При подъезде к перекрестку улиц АДРЕС и АДРЕС, что на светофоре загорелся желтый свет. Остановился на перекрестке вместе с впереди идущими машинами, не доезжая до пересекаемой проезжей части. Однако появившийся впереди регулировщик - инспектор из патрульной машины ДПС НОМЕР, которого он видел на старте, жезлом подал команду двигаться дальше, после чего их колонна тронулась вперед, но примерно через 30-50 метров их взмахом руки остановил другой инспектор. Затем инспектор, подавший им команду двигаться, подошел к его машине, потребовал документы, обвинив его в проезде перекрестка на красный свет, хотя линию пересекаемой проезжей части дороги АДРЕС так и не пересек. При рассмотрении дела капитан У., а позже майор Х. не приняли во внимание, что он перекресток вообще не пересекал, а остановился до пересечения линии проезжей части пересекаемой автодороги АДРЕС и начал движение лишь по непосредственной команде регулировщика. Также просил суд восстановить ему срок на обжалование постановления НОМЕР от ДАТАг. и решения по жалобе на постановление НОМЕР от ДАТАг., поскольку копию постановления от ДАТАг. он получил ДАТАг. Данное постановление обжаловал начальнику ГИБДД, решение принято ДАТАг. и в нем указан срок обжалования ДАТАг. В указанный срок он обратился в Кыштымский городской суд с жалобой на постановление от ДАТАг. и решение по жалобе от ДАТАг.
В судебном заседании Казанцев А.В. поддержал доводы своей жалобы и ходатайства о восстановлении срока. Поддержал все сказанное его защитником Фирсовым А.В.
Защитник Фирсов А.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока Казанцева А.В. поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил суду, что помимо постановления НОМЕР от ДАТАг. Казанцев А.В. просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С. от ДАТАг.
Кроме того пояснил суду, что Казанцев А.В. въехав на перекресток улиц АДРЕС и АДРЕС, остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Продолжил движение, поскольку воспринял действия ИДПС Т.С.В. как действия регулировщика. Считает недоказанным факт совершения Казанцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление от ДАТАг. и решение по жалобе от ДАТАг. отменить.
Должностное лицо, постановление которого обжалуется, У.А.Н. пояснил суду, что с жалобой Казанцева А.В. не согласен, просил отказать в ее удовлетворении. Ходатайство о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.
Также пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, а именно: факт проезда Казанцевым А.В. регулируемого перекрестка под запрещающий сигнал светофора. ДАТАг. ИДПС Т. находился вне перекрестка и регулированием дорожного движения не занимался. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, Х.Д.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. По определению суда дело слушалось в отсутствие Х.Д.С.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Казанцева А.В., защитника Фирсова А.В., должностного лица У.А.Н., свидетелей Т.С.В., Н.М.Е., Ж.А.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено, копию постановления НОМЕР от ДАТАг. Казанцев А.В. получил ДАТАг. Согласно определению начальника МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг., ДАТАг. Казанцевым А.В. подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» на вышеуказанное постановление, которая была рассмотрена и ДАТАг. по ней было принято решение заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Кыштымский». Копию данного решения Казанцев А.В. получил ДАТАг. ДАТАг. в Кыштымский городской суд поступила жалоба Казанцева А.В., в которой он просил признать незаконным и отменить постановление НОМЕР от ДАТАг. Поскольку в судебном заседании Фирсов А.В. пояснил, что помимо постановления Казанцевым А.В. также оспаривается решение заместителя начальника ГИБДД, а срок обжалования данного решения им на ДАТА. пропущен не был, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Казанцева А.В. и восстановить ему пропущенный срок.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Фактические обстоятельства дела и виновность Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- показаниями свидетеля Т.С.В., пояснившего суду, что ДАТАг. около 12 час. они находились напротив АДРЕС. Патрульный автомобиль находился на обочине, он находился рядом. От центра перекрестка они находились на расстоянии приблизительно 50-60 метров. Затем он увидел, как перекресток начали проезжать участники автопробега. Часть водителей проехала перекресток под запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он принял меры к их остановке. Через некоторое время, когда на перекрестке на АДРЕС вновь загорелся запрещающий сигнал светофора, заметил, что перекресток проехали два водителя, одним из которых являлся Казанцев. Казанцев остановился непосредственно перед ним, поскольку он находился на проезжей части. Он ему указал жестом, чтобы Казанцев и второй водитель отъехали с проезжей части на обочину. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Также пояснил суду, что Казанцев А.В. после проезда перекрестка под запрещающий сигнал светофора въехал на проезжую часть, расположенную на АДРЕС, проехал по ней около 10 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.Е. пояснил суду, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Б., который ехал перед Казанцевым. Подъезжая к регулируемому перекрестку на АДРЕС, увидел, что на светофоре горит желтый свет. Б. проехал светофор и остановился перед пересекаемой проезжей частью. Увидели инспектора ДПС, который жестом указал им проехать вперед, что Б. и сделал. Следом за ними под запрещающий сигнал светофора проехал Казанцев. Затем инспектор ДПС остановил их и составил на водителей протоколы. Полагает, что ИДПС являлся регулировщиком.
Свидетель Ж.А.Ю. пояснил суду, что ДАТАг. принимал участие в автопробеге. Подъезжая к регулируемому перекрестку на АДРЕС, он под запрещающий сигнал светофора въехал на перекресток и остановился. Затем по указанию инспектора ДПС колонна двинулась, и он поехал вместе со всеми, после чего был остановлен ИДПС и на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Казанцев ехал за ним и также был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Кроме пояснений вышеуказанных свидетелей, виновность Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. от ДАТАг.; объяснением П.С.Ю. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1200 час., находясь на АДРЕС, ими было замечено пять транспортных средств, которые проехали регулируемый перекресток улиц АДРЕС и АДРЕС под запрещающий сигнал светофора. Данные транспортные средства были ими остановлены. Инспектором ДПС Т.С.В. в 1202 час., находясь на проезжей части около транспортных средств, водители которых нарушили ПДД, ими были замечены еще два транспортных средства, водители которых также проехали регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора. Данные транспортные средства также были остановлены Т.С.В. Одним из этих транспортных средств был автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР под управлением К.А.В. С нарушением он не был согласен, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; показаниями свидетелей Т.С.В., П.А.А., данными им при рассмотрении жалобы К.А.В. на постановление НОМЕР от ДАТАг. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы и защитника Фирсова А.В. о том, что Казанцев А.В. не проезжал перекресток под запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как позицию защиты, поскольку в судебном заседании из пояснений свидетеля Т.С.В. было установлено, что Казанцев А.В. проехал перекресток улиц АДРЕС и АДРЕС под запрещающий сигнал светофора и проехал по АДРЕС около 10 метров, после чего остановился перед инспектором ДПС Т..
Из пояснений свидетелей Н.М.Е. и Ж.А.Ю. судом также установлено, что Казанцев А.В. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.С.Ю., Т.С.В., поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. К тому же, Т.С.В., П.С.Ю. ранее не были знакомы с Казанцевым А.В., между ними отсутствовали неприязненные отношения.
Таким образом, судом установлено, что действия Казанцева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Казанцева А.В., защитника Фирсова А.В., а также свидетелей Н.М.Е. и Ж.А.Ю. о том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. ДАТАг. на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС осуществлял действия по регулированию дорожного движения, суд находит не состоятельными.
Согласно п.1.2 ПДД РФ регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из анализа ПДД РФ следует, что регулировщик располагается в центре перекрестка и осуществляет регулирование дорожного движения. Сигналы регулировщика должны быть понятны одновременно всем участникам дорожного движения, приближающимся к пересечению и находящимся на нем. Если регулировщик находится вне перекрестка, значит он не будет обозрим для водителей и пешеходов, движущихся с различных направлений и не сможет физически выполнить свои функции по регулированию дорожного движения, а сами жесты не будут расценены правильно с рабочего места водителя.
Из пояснений сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. установлено, что он находился от центра перекрестка на расстоянии приблизительно 50-60 метров, когда заметил водителей, нарушивших требования ПДД РФ, в связи с чем принял меры к их остановке.
Из показаний свидетеля П.А.А., данных им при рассмотрении жалобы Казанцева А.В. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский», судом установлено, что ДАТАг. наряд ДПС, который находился вблизи перекрестка улиц АДРЕС и АДРЕС, регулировочных действий не выполнял, осуществлял надзор за дорожным движением и выполнял функции по профилактике административных правонарушений.
Таким образом, суд считает установленным, что Т.С.В. на вышеуказанном перекрестке ДАТАг. не осуществлял действия по регулированию дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения РФ проезд на регулируемом перекрестке под запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.А.Н. и заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Х.Д.С. пришли к правильному выводу о наличии в действиях Казанцева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Вывод о доказанности виновности Казанцева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения не имеется.
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг., решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. и удовлетворения жалобы Казанцева А.В. у судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» НОМЕР от ДАТАг., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья (подпись)
Решение всутпило в законную силу.
