Решение от 06 марта 2014 года №12-52/2014

Мировой судья Огнев Д.С.                   Дело №12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 марта 2014 года                          <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ферапонтова С.Г. - Файерштейна А.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Ферапонтов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, работающий директором <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно постановлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила информация из Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о нарушении руководителем <данные изъяты> (далее - Общество) законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения:<адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным оперативного учета Общество имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 4 755 213,83 руб.
 
    В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога установлен законодательством о налогах и сборах в требовании. Налогоплательщику было направлено 18 требований об уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 4 707 487,37 руб., которые в установленный срок не исполнены.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Обществу направлено требование № на сумму 4 543 492,79 руб. со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с неисполнением требований об уплате налогов принято 12 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств юридического лица. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 815 494,26 руб., по результатам их рассмотрения возбуждено исполнительное производство.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица уже знал, что предприятие обладает признаками неплатежеспособности и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был в течение месяца (т.е. до истечения ДД.ММ.ГГГГ) подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Соответственно, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмами налоговой инспекции неоднократно указывалось руководителю <данные изъяты> о необходимости подачи заявления о признании юридического лица банкротом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> является Ферапонтов С.Г., который не принял мер к подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным.
 
    По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление, которым Ферапонтов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ферапонтова С.Г. - Файерштейн А.А. - обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены грубые процессуальные нарушения: при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; Ферапонтов С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; мировым судьей при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, являлся ли Ферапонтов С.Г. лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом; судом дана ненадлежащая оценка имущественному положению Общества, к которому относится не только имущество, но и имущественные права, не учтена дебиторская задолженность общества, которая подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и первичной документацией; на момент обращения задолженность контрагентов перед <данные изъяты> составила 84 388 235 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула (дело №); мировым судьей не выяснены вопросы периода образования задолженности и сроки, в которые Общество обязано было оплатить налоги и штрафы, тогда как задолженность (4 707 487 руб.) образовалась в период с 2009 по 2012 годы, что подтверждается решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности по результатам камеральной проверки; судьей не правильно определена дата совершения правонарушения, поэтому Ферапонтов С.Г. привлечен к ответственности по истечении установленного законом срока давности.
 
    В связи с чем заявитель просит вынесенное в отношении Ферапонтова С.Г. постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.
 
    Вместе с тем настоящая жалоба подана защитником Ферапонтова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, поскольку копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому препятствий для ее рассмотрения и восстановления срока не имеется, т.к. срок не пропущен.
 
    Ферапонтов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Защитник Ферапонтова С.Г. по доверенности Степаненко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по вышеизложенным основаниям.
 
    Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Галицкая Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав пояснения Степаненко А.В., а также прокурора Галицкой Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности <данные изъяты> проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению МИФНС №15 по Алтайскому краю, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 4 755 213,83 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула в отношении руководителя <данные изъяты> Ферапонтова С.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому директор Общества Ферапонтов С.Г. не исполнил установленную ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного предприятия банкротом.
 
    Основанием для вынесения в отношении Ферапонтова С.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что в адрес <данные изъяты> налоговой инспекцией (МИФНС №15 по Алтайскому краю) было направлено 18 требований об уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму 4 707 487,37 руб., которые в установленный срок не исполнены.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществу налоговой инспекцией было направлено требование № на сумму 4 543 492,79 руб., в котором установлен срок для уплаты налогов, пени и штрафов - ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет в сумме 4 543 492,79 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 543 492,79 руб. должно было быть исполнено налогоплательщиком к ДД.ММ.ГГГГ, то директор Общества достоверно знал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлось неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Следовательно, директор Общества обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд, чего не сделал.
 
    С учетом вышеизложенного срок давности привлечения Ферапонтова С.Г. к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Ферапонтова С.Г. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения в области несостоятельности (банкротстве) - в течение одного года со дня совершения правонарушения).
 
    Таким образом, доводы Степаненко А.В. о том, что мировым судьей не правильно определена дата совершения Ферапонтовым С.Г. правонарушения, и что он привлечен к ответственности по истечении срока давности, основаны на неверном толковании закона.
 
    Факт совершения директором Общества Ферапонтовым С.Г. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.№); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором <данные изъяты> является Ферапонтов С.Г. (л.№); заявлением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о проверке законности действий (бездействия руководителя) <данные изъяты> Ферапонтова С.Г. (л.№); справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сумма задолженности <данные изъяты> по обязательным платежам составляет 4 755 213,83 руб. (л.№); справкой о размере задолженности <данные изъяты> в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 755 214 руб. (л.№); письмом Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) (л.№); письмом Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности по подаче заявления (л.№); решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности (л№); решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ареста на отчуждение без согласия налогового органа имущества <данные изъяты> (л.№); требованием Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате <данные изъяты> налога, сбора, пени, штрафа на сумму 4 754 433,74 руб. со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.№); решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты> налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 4 754 373,79 руб. (л.№); решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты> налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств налогоплательщика на общую сумму 4 754 373,79 руб. (л.№); постановлением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты> налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4 754 373,79 руб. (л.№); расшифровкой задолженности налогоплательщика <данные изъяты> (л.№); заявлением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество <данные изъяты> (л.№); копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> (л.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу статьи 2 настоящего Закона под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, вместе с тем таких доказательств материалы административного дела не содержат.
 
    Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не был исследован вопрос о том, являлся ли Ферапонтов С.Г. лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, не принимается во внимание ввиду следующего.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> является Ферапонтов С.Г. (л.№), в период руководства которого образовалась вышеуказанная задолженность, и который не принял мер к подаче заявления в суд о признании юридического лица несостоятельным.
 
    Судьей районного суда установлено, что и на дату возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, и на дату совершения правонарушения директором <данные изъяты> являлся Ферапонтов С.Г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в суд по запросу от №.
 
    В силу подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в ЕГРЮЛ.
 
    В течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в пп. «м», «о» - «с») юридическое лицо (предприниматель) обязано сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Поскольку иных сведений, кроме Ферапонтова С.Г. как единоличного исполнительного органа (директора), имеющего 100% размер доли в уставном капитале, выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> не содержит, а регистрация смены единоличного исполнительного органа является обязательной, указанный в выписке директор считается руководителем Общества. Следовательно, какие-либо иные лица, кроме Ферапонтова С.Г., не имели права подавать сведения и быть субъектами вмененного правонарушения.
 
    Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имущественному положению Общества, к которому относится не только имущество, но и имущественные права, не учтена дебиторская задолженность общества, которая подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и первичной документацией, не выяснены вопросы периода образования задолженности и сроки, в которые Общество обязано было оплатить налоги и штрафы, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию деяния. Все эти доводы могут быть проверены только арбитражным судом в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом. Квалифицирующего значения эти доводы для привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
 
    Доводы жалобы о том, что Ферапонтов С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 25.15 настоящего Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    Из материалов дела следует, что производство в отношении Ферапонтова С.Г. было возбуждено прокурором как в отношении должностного лица.
 
    На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права должностное лицо может быть извещено как по месту своего жительства, так и по месту осуществления своих служебных обязанностей.
 
    Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей соблюдены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма и конвертом, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Ферапонтов С.Г. извещался как по месту жительства, так и по месту своей работы.
 
    Порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
 
    Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным документом под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями.
 
    Судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах с уведомлением о вручении и подлежат вручению лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи с их согласия для последующего вручения извещаемому лицу. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С места жительства Ферапонтова С.Г. почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено в связи с истечением срока хранения, что следует признать надлежащим извещением, поскольку работником почты соблюдены вышеприведенные Правила, т.к. почтовое извещение доставлялось адресату три раза (л.№). При этом адрес регистрации данного лица судьей районного суда проверен. Согласно сведениям КАБ Ферапонтов С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялась повестка.
 
    По месту работы (<адрес>) почтовое извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ работнику <данные изъяты> по доверенности ФИО7 (л.№), которая также получила судебную повестку из районного суда на ДД.ММ.ГГГГ (л.№), и которая была передана Ферапонтову С.Г., иначе он не направил бы в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.№).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23 марта 1976 г. (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
 
    С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что право Ферапонтова С.Г. на участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела нарушено не было. В районном суде участвовал его защитник Степаненко А.В., который реализовал право своего доверителя на защиту.
 
    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ферапонтова С.Г., по делу не установлены.
 
    Административное наказание назначено Ферапонтову С.Г. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 настоящего Кодекса. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ферапонтова С.Г. - Файерштейна А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                   Р.В. Тагильцев