Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-52/2014
Дело №12-52/2014
Постановление
№ …
РЕШЕНИЕ
4 июня 2014г. г.Волгореченск
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полякова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» П. от … года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» П. от …года Поляков А.С. признан виновным в том, что … года в … час. … мин., управляя автомобилем … г/н … в г…. по ул…. в районе д…., допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 («Остановка запрещена» п.1.3 ПДД РФ).
Действия Полякова А.С. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).
За совершение указанного правонарушения Поляков А.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
Не согласившись с постановлением, Поляков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он совершил вынужденную остановку, ввиду поломки автомобиля. Кроме того, указывал на то, что в момент остановки была осуществлена высадка пассажира, в этом месте знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, а имеется знак 5.18 «Место стоянки легковых такси», то есть в соответствии с п.12.4 ПДД РФ в зоне знака 5.18 разрешается остановка транспортных средств для посадки и высадки пассажиров. Считая, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» №… от …года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Поляков А.С., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что не оспаривает тот факт, что в районе д…. по ул…. в г…. имеется знак 3.27 «Остановка запрещена». Вместе с тем, полагал, что поскольку он остановился в том месте, где также установлен знак 5.18 «Стоянка легковых такси», то он имел право остановиться и высадить пассажира. При этом причиной для остановки послужила неисправность автомобиля, когда он высаживал пассажира, то включил аварийную сигнализацию.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» П. в суде пояснил, что в этот день он контролировал движение в районе площади в г.Волгореченске. …года около … часов он увидел машину …, которая осуществила остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», из машины вышел пассажир и машина стала двигаться дальше. Аварийная сигнализация на машине не включалась, знак аварийной остановки водителем не выставлялся, остановка и высадка пассажира заняла минуты 2-3 и машина стала двигаться дальше, после чего он остановил водителя данного транспортного средства, им оказался Поляков А.С. По итогам разбирательства им был составлен протокол и постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Поляков А.С. был подвергнут административном штрафу в размере … рублей.
Исследовав материалы административного дела, представленный материал об административном правонарушении в отношении Полякова А.С. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выслушав заявителя Полякова А.С., должностное лицо П., свидетелей Л., Ж., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Факт совершения Поляковым А.С. инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями самого заявителя, который не отрицал, что совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.26 КоАП РФ от …года, изложенными выше показаниями инспектора ДПС П., а также Постановлением администрации городского округа город Волгореченск от 31 марта 2011 года №55, которым внесены изменения в «Схему дислокации технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков) для дорожной сети городского округа город Волгореченск» и утверждена установка знака дорожного движения «Остановка запрещена» в районе здания городского культурного центра по адресу: г…., ул…., д….. (л.д.15).
Доводы жалобы Полякова А.С. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, его действия не образуют состав вменяемого правонарушения, так как он остановился вынужденно, в связи поломкой машины, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, учитывая следующее.
Из показаний инспектора ДПС П. следует, что Поляков А.С. аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, вся остановка заняла не больше 2-3 минут, в ходе которой была осуществлена высадка пассажира, после чего машина продолжила движение.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку, сам заявитель не отрицал, что знак аварийной остановки он не выставлял, а после высадки пассажира Ж. машина завелась, и он продолжил движение.
Свидетель Ж. показал в суде, что при въезде на площадь города в машине Полякова А.С. произошли какие-то неполадки, он остановился, поэтому он (свидетель) решил из машины выйти.
Свидетель Л. показал в суде, что ехал с Поляковым А.С. в его машине, на площади машина стала «барахлить» и он остановился, после чего к нему подошел инспектор ДПС. Он также не стал ждать и тоже вышел из машины.
Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку как указал в суде заявитель, они работают вместе, под его руководством. Кроме того, ни Поляков А.С., ни свидетели не указывали в суде конкретную причину неисправности автомобиля, не отрицали тот факт, что после высадки пассажира Ж. машина завелась и поехала, заявителем суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт неисправности, либо ремонт автомобиля после поломки.
Ссылку Полякова А.С. на то, что он имел право на остановку, так как в этом месте установлен знак 5.18 «Место стоянки легковых такси», суд находит несостоятельной, поскольку действие дорожного знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 Правил).
Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении заявителю разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, была вручена копия протокола (от подписи заявитель отказался).
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления, судом не установлено.
Действия Полякова А.С. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» П. от …года №… в отношении Полякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: О.Р.Синицына
