Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 12-52/2013г.
Дело № 12-52/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 20 марта 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Стуровой Е.И.,
рассмотрев жалобу Стуровой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.02.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.02.2013г. Стурова Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стурова Е.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 13.02.2013г., производство по делу прекратить, поскольку субъективная сторона деяния, описанная в протоколе, не содержит состав правонарушения, не соответствует диспозиции статьи, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено время ее-заявителя- задержания, что является существенным процессуальным нарушением, а также неправильно были применены нормы действующего законодательства. Помимо этого, сначала сотрудниками полиции, а затем и при рассмотрении дела была допущена ее- Стуровой Е.И.- дискриминация при реализации ее права на свободу передвижения. Действия работников полиции, в данном случае, нельзя рассматривать, как «законное распоряжение сотрудника полиции».
Представитель ОП № 6 УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Стуровой Е.И. на постановление мирового судьи от 13.02.2013г.
В судебном заседании Стурова Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 20.11.2012 г. около 17 час. она шла по <адрес>, когда ей преградили дорогу двое мужчин в гражданской одежде, не давая возможности продолжить путь. На ее просьбы представиться и объяснить причину своих действий, те, кроме того, что являются сотрудниками полиции, ничего конкретного пояснить не могли. Она- Стурова Е.И.- обратилась за разъяснениями к одному из стоявших вдоль проезжей части на расстоянии 50-100 м. друг от друга сотруднику полиции, одетому в форменную одежду, который также ничего конкретного по данному поводу пояснить не мог. Она-заявитель- снова попыталась продолжить движение, однако, вышеуказанные мужчины в гражданской одежде взяли ее за руки и отнесли к стоявшему во дворах автомобилю «<данные изъяты>». При этом она упиралась, кричала, пытаясь привлечь внимание окружающих, однако, сотрудники полиции втолкнули ее в салон машины на заднее сиденье, после чего куда-то повезли. Она- заявитель- пыталась все происходящее зафиксировать на сотовый телефон, однако, один из работников полиции выхватил ее телефон, забрав себе. Через некоторое время они подъехали к ОП № 6, после чего сотрудник полиции вышел из машины, зашел в здание отдела полиции, куда зашла и она-Стурова Е.И., чтобы вернуть сотовый телефон, обратилась к одному из сотрудников с просьбой дать ей лист бумаги, чтобы написать заявление, потом позвонила своему знакомому, сообщив о том, что ее похитили. При этом она находилась в одном из помещений дежурной части, имела возможность свободно передвигаться по отделу полиции. Через некоторое время был проведен ее личный досмотр, а также досмотр принадлежащей ей сумки, хотя соответствующего протокола по этому факту составлено не было. Спустя длительное время она получила возможность пообщаться с защитником, в присутствии которого ознакомилась с протоколом задержания, где было указано о том, что она- Стурова Е.И.- оказала неповиновение требованиям сотрудников полиции. При этом в протоколе не было указано о законности требований, как то отражено в диспозиции соответствующей статьи. С данным правонарушением она была не согласна, после чего ей вручили повестку в суд. Кроме того, пояснила, что первоначально и сотрудники в гражданской одежде и сотрудник полиции в форме ей сообщали, что в город приезжает охраняемое лицо; кто конкретно- узнала позже из СМИ. При этом другие пешеходы по просьбе сотрудников полиции обходили участок дороги, по которому двигалась и она- Стурова Е.И., кроме одного мужчины, который побеседовал с сотрудниками полиции, после чего его пропустили. В судебном заседании пояснила, что никакого неповиновения сотрудникам полиции она не оказывала, за форменную одежду не хватала.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции ОП № 6. 20.11.2012 г. он участвовал в охране общественного порядка в связи с прибытием в <адрес> охраняемого лица. За несколько дней до этого личный состав ОП № 6 ознакомили с распоряжением начальника ГУВД, был проведен соответствующий инструктаж. Он-ФИО1 с другими сотрудниками полиции находился на тротуаре перекрестка <адрес>, при этом некоторые сотрудники были одеты в гражданскую одежду. После сообщения о прибытии охраняемого лица всех пешеходов, как и Стурову Е.И., просили обойти данный участок тротуара. Однако, последняя стала возмущаться и утверждала, что нарушаются ее права свободного передвижения. Все находившиеся рядом сотрудники полиции, которые представлялись заявительнице, объясняли ей причину, по которой необходимо обойти данный участок тротуара, однако, она на замечания не реагировала и пыталась вновь продолжить движение даже в момент проезда кортежа, при этом отталкивала руки сотрудников полиции. В результате этого он- ФИО1 вместе с другим работником полиции взяли Стурову Е.И. за руки и понесли к находившемуся во дворах автомобиля Нива, при этом последняя начала кричать, чтобы привлечь к себе внимание, после чего ее повезли в дежурную часть ОП № 6 для составления административного материала по факту отказа заявителя от выполнения законного требования сотрудников полиции, а также с целью установления ее личности. В пути следования никто никаких вещей у Стуровой Е.И. не отбирал. В здании отдела полиции он- ФИО1 составил рапорт, был оформлен протокол задержания. Досматривали ли заявителя, он-свидетель- пояснить не может.
Изучив материалы административного дела, жалобу Стуровой Е.И., выслушав заявителя, свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Стуровой Е.И. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2012 г., согласно которого 20.11.2012 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> Стурова Е.И. оказала неповиновение распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в отталкивании сотрудников полиции, хватании их за форменную одежду, не реагировании на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении вышеуказанных действий, т.е. воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей при охране лица, подлежащего государственной охране ( л.д. 5); рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( л.д.6-7, 14-19), согласно которых 20.11.2012 г. у <адрес> они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, связанных с прибытием в <адрес> охраняемого государственного лица. Около 17 час. 30 мин. к ним подошла незнакомая девушка, которая пыталась пройти сквозь оцепление, на что сотрудники полиции, представившись, предложили ей пройти по противоположной стороне улицы, пояснив причину этого. Однако, та стала кричать о нарушении ее права свободного передвижения и вновь попыталась пройти сквозь оцепление. При этом она оттесняла сотрудников полиции, хватала их за форменную одежду, толкала в плечо. После этого сотрудники полиции сопроводили ее в служебный автомобиль, доставив в ОП № 6; письменным объяснением ФИО7 ( л.д. 8), согласно которого 20.11.2012 г. с 17 час. 30 мин. он находился у здания Центрального телеграфа по <адрес>, при этом он видел, как к оцеплению из сотрудников полиции подошла девушка, которой было предложено обойти место прибытия объекта государственной охраны. Однако, та попыталась пройти сквозь оцепление кричала о нарушении ее конституционного права на свободное передвижение и на протяжении 15-25 мин. меняла место положения на тротуаре, пытаясь пройти сквозь оцепление, хватала сотрудников полиции за рукав, пытаясь их отстранить, после чего сотрудники полиции лица, находившиеся в гражданской одежде предложили девушке пройти с ними, но она, отказавшись, стала отталкивать сотрудников полиции, после чего ее посадили в автомобиль и увезли; протоколом № от 20.11.2012 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого 20.11.2012 г. в 18 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОП № 6 г. Воронежа была доставлена Стурова Е.И. ( л.д. 12); расстановкой личного состава ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу задействованному для обеспечения безопасности объекта государственной охраны 20.12.2012 г., при этом у <адрес> находились сотрудники ОП № 6 ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 20-21); сообщением из ГУМВД России по Воронежской области от 15.03.2013 г., согласно которого, решение, расчет и расстановка сил и средств подразделений ГУМВД РФ по Воронежской области при проведении мероприятий 20.11. 2012 г. осуществлялась в соответствии с приказом начальника ГУ № от 16.11.2012 г. При обеспечении безопасности объекта государственной охраны в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» и совместного приказа ФСО, ФСБ, МВД, МЧС России от 02.04.2010 г. №, сотрудники полиции имеют право проводить все необходимые мероприятия по ограничению и запрещению свободного передвижения автотранспорта и пешеходов в местах пребывания охраняемого лица ( л.д. 146 ); сообщением из ГУМВД РФ по Воронежской области от 18.03.2013 г., согласно которого 20.11.2012 г. на основании вышеизложенных документов при обеспечении безопасности пребывания объекта государственной охраны на территории <адрес> вдоль домов №, № № по <адрес> сотрудниками полиции было временно ограничено свободное движение автотранспорта и пешеходов. ( л.д. 148).
Доводы Стуровой Е.И. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на законность распоряжения требований сотрудников полиции суд не может принять во внимание, поскольку в данном протоколе указано, что распоряжение сотрудников полиции было связано с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о его законности. Кроме того, законность требований сотрудников полиции подтверждается материалами дела, в частности, рапортами сотрудников ОП № ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также вышеуказанными сообщениями из ГУМВД России по Воронежской области от 15.03.2013 г., от 18.03.2013 г. Помимо этого, согласно ст. 15 и 16 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ « О государственной охране» могут приниматься меры по временному ограничению и запрещению движения транспортных средств и пешеходов во взаимодействии с правоохранительными органами.
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право проводить оцепление (блокирование) участков местности при проведении мероприятий по пресечению массовых беспорядков.
Исходя из материалов дела, в частности, протокола доставления и рапортов ( л.д. 6-7, 12), Стурова Е.И. не задерживалась, а была остановлена сотрудниками полиции в 17 час. 30 мин., после чего в 18 час. 15 мин. была доставлена в ОП № 6 г. Воронежа, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Стуровой Е.И. о том, что не было установлено время ее задержания. Кроме того, заявитель в своих письменных объяснениях ( л.д. 10-11) и пояснениях, данных ею в судебном заседании 11.03.2013 г. указывает разное время, когда она была остановлена сотрудниками ОП, в связи с чем суд критически относится к ее пояснениям в этой части.
Законное основание временного ограничения движения пешеходов в районе <адрес> 20.11.2012 г. было обусловлено прибытием в <адрес> объекта государственной охраны, что подтверждается сообщениями из ГУМВД России по Воронежской области от 15.03.2013 г. и 18.03.2013 г., в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Стуровой Е.И. как в части отсутствия у сотрудников полиции законного основания временного ограничения движения пешеходов, так и в части того, что в отношении нее была допущена дискриминация.
Суд также не может принять во внимание ссылку заявителя на публикации СМИ (л.д. 37-39, 59) в качестве доказательства о свободном перемещении пешеходов в районе <адрес> 20.11.2012 г., поскольку в вышеуказанных публикациях отсутствует данная информация.
Суд критически относится к доводам жалобы Стуровой Е.И. в той части, что, исходя из поведения лиц в гражданской одежде, которыми она была остановлена, она не могла сделать вывод о том, что они являются сотрудниками полиции, поскольку данный факт опровергается пояснениями самой заявительницы, данных ею в судебном заседании 11.03.2013 г., согласно которых лица, препятствующие ее движению, представлялись сотрудниками полиции, при этом часть из них были одеты в форменную одежду. Кроме того, свидетель ФИО1 также подтвердил факт того, что он вместе с другими лицами, находившимися в оцеплении, представлялся сотрудником полиции, при этом некоторые из них находились в форменной одежде и поясняли Стуровой Е.И., что в данном месте движение пешеходов было временно ограничено в связи с приездом охраняемого лица.
Согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО2 ( л.д.7), письменного объяснения ФИО7 (л.д.8), а также пояснений свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании 22.01.2013 г. при рассмотрении дела мировым судьей, Стурова Е.И. хватала сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде, за рукав, пытаясь отстранить его, в связи с чем суд относится к пояснениями заявителя в этой части критически и не может принять их во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Стуровой Е.И. не имеется.
Постановление мирового судьи от 13.02.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Стуровой Е.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Стуровой Е.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 13.02.2013г. в отношении Стуровой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
