Решение от 21 июня 2013 года №12-52/2013

Дело №12-52/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Антропово                                                                                              «21» июня 2013 года
 
    Костромской области
 
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.
 
    при секретаре судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Климов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галич и Галичского района Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Доводы по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галич и Галичского района Костромской области от <дата> мотивирует следующим. Климов А.Г. считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не признал, поскольку считает свои действия не виновными. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, не смотря на то, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, что было подтверждено листом нетрудоспособности. Ему не была дана возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него. Его представитель Климов С.Г. был занят на другом судебном заседании, проводимом в г. Нижний Новгород. Времени нанять другого юриста у него не было. Он не имел возможности представить суду доказательства своей невиновности. В частности, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии нет его вины, что находясь после ДТП в больнице он попросил своего брата пойти в ГИБДД и сообщить о дорожно-транспортном происшествии, о том, что он совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, о том, что имеется свидетель - медицинская сестра, которая ехала вместе с ним <дата> и могла подтвердить, что он действовал в состоянии крайней необходимости.         
 
    Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Климов А.Г. не явился, направил в суд своего представителя Климова С.Г., который подтвердил доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал перед судом об отмене постановления мирового судьи судебного участка от <дата> и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, он указал, что его родной брат Климов А.Г. является больным, имеющим онкологическое заболевание, с <дата> года проходит лечение в Костромском областном онкологическом диспансере. <дата> в утреннее время он возвращался из <адрес> в Костромской онкологический диспансер на автомобиле марки Тойота - Королла красного цвета государственный регистрационный знак ...... Вместе с ним из <адрес> ехала медицинская сестра Костромского онкологического диспансера. В указанное время он находился на лечении в диспансере, но был отпущен на выходные дни в баню. На участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, он столкнулся с лосем по касательной. После столкновения лось убежал с дороги. Он остановился и увидел, что от автомобиля отлетел государственный регистрационный знак. На автомобиле были небольшие повреждения на бампере и лобовом стекле. Поискав регистрационный знак и не найдя его, опасаясь за ухудшение своего состояния здоровья он уехал в город Кострому, где у него были назначены лечебные процедуры, пропустить которые было нельзя. Его брат позвонил ему и попросил его явиться в ГИБДД г. Галича и сообщить о происшедшем, что он и сделал. По его мнению, его брат поступил законно, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не совершал. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без учёта требований ст. 25.1 КоАП РФ, показания в качестве свидетеля Свидетель 1 при принятии решения по делу приняты быть не могли, поскольку он никогда не был лечащим врачом его брата Климова А.Г. и не мог оценить его состояние здоровья.                 
 
    На второе судебное заседание Климов А.Г. и его представитель Климов С.Г. не явились. От Климова С.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    Жалоба Климова А.Г. рассмотрена без участия Климова А.Г. и его представителя Климова С.Г.
 
    Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании указал следующее. Он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский». Он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила гибель лося, происшедшего <дата> около д. <адрес>. Ему известно, что информация о ДТП поступила от начальника ОУУП и ПДН Монахова В.В. В ходе проведенной проверки установлено, что недалеко от места гибели лося обнаружен государственный регистрационный знак от автомобиля ..... - владельцем автомобиля марки Тойота-Королла оказалась жительница <адрес>. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что именно Климов А.Г. ехал на указанном автомобиле в <адрес> и столкнулся с лосем, избежать столкновения с ним он не мог, поскольку это произошло неожиданно. Он пояснил, что ехал в больницу и не мог оставаться на месте ДТП. Его брат Климов С.Г. сообщил обо всех обстоятельствах <дата>, то есть через два дня после происшедшего, поскольку Климов А.Г. находился в больнице. Климов А.Г. явился в МО МВД России «Галичский» <дата>. В этот же день в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в указанный день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, он пояснил, что время выезда оперативной группы до указанного места составляет примерно около 30 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от д.<адрес> - расстояние от <адрес> около 20 км, расстояние от указанной деревни до <адрес> составляет около 100 км.               
 
    Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Свидетель 2, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области Климов А.Г. признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он <дата> около 05 часов 30 минут, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Тойота - Королла государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Свидетель 3, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, столкнувшись с лосем на <адрес> <адрес>.
 
    Действиям Климова А.Г. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Климов А.Г., став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения по остановке транспортного средства, вызове сотрудников полиции и ожиданию их прибытия при наличии возможности для этого.
 
    Вина Климова А.Г. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, исследованными схемой ДТП, объяснениями Свидетель 4, рапортом начальника ОУУП и ПДН Монахова В.В., объяснениями Климова А.Г., данными при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Климов А.Г. стал участником указанного выше дорожно-транспортного происшествия. При даче объяснений Климов А.Г. и его представитель в судебном заседании Климов С.Г. указали, что после столкновения с лосем автомобиль под управлением Климова А.Г. остановился. И не смотря на то, что он не видел лося, он увидел имеющиеся повреждения на автомобиле - повреждения бампера и лобового стекла. Указанные обстоятельства указывают на то, что Климов А.Г. осознавал тот факт, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как видно из справки, представленной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ущерб, причиненный в результате гибели одной особи лося вследствие ДТП составил 40 000 рублей. Исходя из п.1.1 правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Оценивая доводы жалобы Климова А.Г., поддержанные в судебном заседании его представителем Климовым С.Г., в части его действий после ДТП в состоянии крайней необходимости суд исходил из следующего. По мнению суда, в действиях Климова А.Г. после дорожно-транспортного происшествия отсутствовал признак крайняя необходимость, поскольку при выполнении им обязанности, предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения РФ, с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия пострадавших и погибших граждан, он имел бы возможность продолжить курс лечения в Костромском онкологическом диспансере в этот же день. Такой вывод суд сделал, анализируя обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также сведения Костромского онкологического диспансера, согласно которым сеанс лучевой терапии, который был назначен Климову А.г. мог быть проведен в период с 8 часов до 14 часов указанного дня. Из показаний свидетеля Свидетель 2, допрошенного в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от д.<адрес> - расстояние от <адрес> около 20 км, расстояние от указанной деревни до <адрес> составило около 100 км. Время выезда оперативной группы до указанного места составляет примерно около 30 минут. Таким образом, при выполнении обязанности, возложенной п.2.5. Правил дорожного движения РФ, Климов А.Г. имел реальную возможность продолжить прохождение лечения в Костромском онкологическом диспансере без ущерба для своего здоровья, то есть в его действиях отсутствовал признак крайняя необходимость. Других доказательств, указывающих на действия Климова А.Г. в состоянии крайней необходимости суду не представлено, фамилия имя отчество медицинской сестры Костромского онкологического диспансера, ехавшей в указанный день с Климовым А.Г., также не названо.          
 
 
    Доводы Климова А.Г. о том, что возложенную обязанность он выполнил и о ДТП сообщил его брат Климов С.Г. опровергнуты в судебном заседании исследованным материалом проверки 44/168, а также показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что Климов А.Г. о ДТП не сообщал, а Климов С.Г. приехал в МО МВД России      «Галичский» только <дата>, то есть через два дня.
 
    Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им проверено и установлено наличие в действиях Климова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
 
    Суд не признает основанием для освобождения Климова А.Г. от установленной законом ответственности по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей без его участия, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а его участие обоснованно не было признано обязательным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имелись сведения о том, что он признан инвалидом <данные изъяты> группы. По мнению суда, наличие листа нетрудоспособности у Климова А.Г. не свидетельствует об отсутствии возможности явиться на судебное заседание или направить в судебное заседание своего представителя. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Климова А.Г. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Климова А.Г. в связи с его состоянием здоровья, поэтому суд делает вывод о том, что Климов А.Г. имел право и возможность направить в судебное заседание своего представителя, что им сделано не было.        
 
    Административное наказание назначено Климову А.Г. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения, принципов юридической ответственности - справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галич и Галичского района Костромской области от <дата> в отношении Климова А. Г., которым он признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья:В.С. Копалыгина