Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-52/2013
Мировой судья Г.Р. Усманова Дело №12-52/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Буинск РТ 5 июля 2013 года
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре Н.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда РТ административный материал по жалобе С.В.А. на постановление мирового судьи участка Буинского муниципального района РТ от по делу об административном правонарушении, которым С.В.А. назначено административное наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
С.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка Буинского муниципального района РТ по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Буинского муниципального района РТ от по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С.В.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал постановление, утверждая, что он транспортным средством управлял в трезвом сотсоянии, поэтому постановление мирового судьи является необоснованным.
Заявитель С.В.А. жалобу поддержал и пояснил, что в 19 час. 10 мин. он был задержан работниками ДПС на РТ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в больницу на предмет определения состояния опьянения. Он согласился на освидетельствование и результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он алкоголь не употреблял в тот день, а пил лишь квас.
Заинтересованные лица представители ГАИ ОГИБДД Буинского ОВД РТ Г.Н.В. жалоб не признал и пояснил, что доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употреблял квас, являются надуманными.
Изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления С.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, согласие С.В.А. на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления С.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С.В.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения С.В.А. вынесено на основании результатов освидетельствования.
Данное обстоятельство также подтверждено просмотром видеозаписи, сделанной работниками ДПС К.Ф.Ф. и А.А.Б., из которой следует, что С.В.А. дул в алкотестор в больнице и анализ показал алкогольное опьянение.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ч.Ф.Ф. показал, что вечером он в Буинском ЦРБ участвовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании С.В.А., результатом освидетельствования установлено алкогольное опьянение С.В.А..
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового суда о наличии события правонарушения и виновности С.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрение дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия событий С.В.А., изложенная в жалобе о наличии существенных нарушений при оформлении документов, также была проверена. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.
При таких данных постановление мирового судьи следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Мировым судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Упомянутый материал содержит бесспорные доказательства виновности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившего административное правонарушение, представляющее большую общественную опасность.
В соответствии с п. 2.7 постановления Совета Министров РФ от 23.10.93г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями от 08.01.96г., 31.10.98г, 21.04.2000г., 24.01.01г., 21.02.02г., 28.06.02г., 07.05.03г., 25.09.03г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в действиях С.В.А. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Буинского муниципального района РТ от по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А. оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного решения.
Судья- ФИО8.
