Решение от 03 июня 2013 года №12-52/2013

    12-52/2013                                                                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай           07 июня 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х..
 
    при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,
 
    с участием заявителя Коломиец З.И., её представителя Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломиец З.И. на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец З.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов на пересечении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, нарушив п.п.13.9 ПДД Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
 
    Обращаясь с жалобой, Коломиец З.И. и ее представитель Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Мотивируют это тем, что при рассмотрении данного дела сотрудники ОГИБДД отдела МВД России приняли сторону водителя ФИО1 и воспользовавшись отсутствием Коломиец З.И. и тем, что ее увезли на «Скорой помощи» в больницу, рассмотрели дело односторонне, не учитывая все обстоятельств дела. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Коломиец З.И. на автомашине <данные изъяты> двигалась со второстепенной дороги <адрес>. Подъехала к перекрестку пересечения <адрес> и <адрес>, остановилась. Так как слева и справа не было автомашин, тронулась с места и поехала прямо в направлении <адрес>. В салоне автомашины на заднем сиденье находились пассажиры - дети. Когда она уже пересекла перекресток, на большой скорости со второстепенной дороги, со стороны <адрес>, выехала автомашина <данные изъяты> с выключенными световыми приборами, и, повернув налево и совершив разворот, ударилась о левую стойку ее автомобиля. От удара ее автомашину откинуло на газон, расположенный с правой стороны за металлическими ограждениями. На время потеряла сознание, когда очнулась, ей помогли выйти посторонние люди. Автомашина <данные изъяты> стояла в месте столкновения с ее автомашиной на второстепенной дороге, вне перекрестка, то есть на полосе движения ее автомашины, где также были осколки бампера от автомашины. Схему происшествия делали без ее участия с участием водителя ФИО1, который дал объяснения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что он ехал по главной дороге по <адрес>. На самом деле водитель ФИО1 выехал со второстепенной дороги, со стороны общежития аграрного университета и при развороте не уступил дорогу ее автомашине, которая уже находилась на своей полосе и заканчивала маневр пересечения перекрестка, то есть удар произошел на второстепенной дороге по ходу движения его транспортного средства вне перекрестка. После того как вышла из больницы, узнала, что должностные лица ОГИБДД составили схему ДТП со слов водителя ФИО1, который показал, что удар произошел на его полосе движения на главной дороге. Она обратилась с заявлением в ГИБДД, после чего инспектора ДПС провели дополнительный осмотр места происшествия и указали точное место столкновения ТС, которое находилось по <адрес>, после пересечения перекрестка, где находились обломки бампера от автомашины <данные изъяты> и следы торможения. Считают, что в действиях Коломиец отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как она п.п.13.9 ПДД РФ не нарушала. Указывают, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги и совершая маневр разворота налево, должен был уступить дорогу ее автомашине, которая ехала прямо и заканчивала маневр пересечения перекрестка. Данный факт подтверждается фототаблицами, схемой ДТП. Кроме этого характер и расположение транспортных средств после ДТП свидетельствует о том, что ФИО1 не ехал по главной дороге, а выезжал со второстепенной на главную, так как если бы на самом деле ФИО1 двигался по главной дороге, от ушел бы вправо от столкновения, поскольку в момент удара автомашина Коломиец находилась уже на противоположной стороне дороги, где и автомашина ФИО1. Если бы автомашина ФИО1 ехала по главной то, каким образом место удара оказалось на противоположной стороне дороги по <адрес>. Считают, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    В судебном заседании Коломиец З.И. и ее представитель Уметбаев Р.М. жалобу поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломиец З.И. по факту нарушения п. 13.9 ПДД. Коломиец З.И. пояснила, что уже проехала перекресток, выехала на главную дорогу и продолжила движение, услышала скрип тормозов, пыталась увернуться, не получилось. Слева, со стороны ресторана, выскочила автомашина бордового цвета, развернулась и правым крылом врезалась в заднюю дверь ее автомашины. Указывает, что проехала больше половины дороги на перекрестке. ФИО1 хотел вокруг парка объехать, объехал сугроб и врезался в ее автомашину. Была возможность с его стороны уйти от столкновения, но он двигался на большой скорости, поэтому произошло столкновение. Ее увезли на «Скорой помощи», лежала в больнице, через неделю приехали сотрудники ОГИБДД, опросили ее, не ознакомили с материалами дела. Она ознакомилась позже со схемой, не согласилась с ней, просила составить новую схему, ей отказали. При рассмотрении дела в ГИБДД не приняли во внимание ее объяснения о том, что водитель ФИО1 выезжал с второстепенной дороги и начат разворачиваться, и в это время произошло столкновение.
 
    Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не участвовал в судебном заседании, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
 
    Суд, выслушав Коломиец З.И. и ее представителя Уметбаева Р.М., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец З.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов на пересечении <адрес>, водитель Коломиец З.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 13.9 ПДД.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из содержания схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>, стоял на светофоре на перекрестке возле бани, ехал в сторону первой школы. На перекрестке по <адрес>, выехала желтая <данные изъяты>. Со стороны гостиницы выехал <данные изъяты> красного цвета и протаранил <данные изъяты>, которая уже проехала перекресток. Он торопился, не стал задерживаться, проехал дальше.
 
    Свидетель ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ее матери - Коломиец З.И., позвонили на ее сотовый телефон и сообщили, что мама попала в ДТП и ее увезли в больницу. Вместе с мамой были дети, поэтому она сразу приехала на место ДТП в пятом часу. Увидела, что автомашины матери стояла за бордюром, с водительской стороны дверь сильно была помята. Немного в стороне стояла автомашина <данные изъяты> бордового цвета и служебный автомобиль ГИБДД. На <данные изъяты> была повреждена правая стороны бампера. Обе автомашины находились после проезда перекрестка, не на главной дороге. Около <данные изъяты> осколки лежали. На <адрес> не было осколков. Она сделала фотографии места ДТП.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вопреки п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не содержится мотивированное решение, не дана оценка показаниям участников ДТП, а также тем обстоятельствам, что столкновение произошло за пределами перекрестка и существовала ли у заявителя обязанность в данном месте уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>.
 
    Схемы дорожно-транспортного происшествия составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых указано, что схема составлена без участия одного участника ДТП - Коломиец, в другой - что оба участника происшествия не согласны с указанием места столкновения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, являются недоказанными.
 
    В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку в действиях Коломиец З.И. отсутствует состав административного правонарушения, то обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай подлежит отмене, как вынесенное на основании не доказанных обстоятельств, а административное дело подлежит прекращению производством.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Коломиец З.И. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коломиец З.И. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня его вручения либо получения.
 
    Судья:                  Л.Х.Суфьянова