Решение от 28 мая 2013 года №12-52/2013

    Дело № 12-52/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 г. г. Липецк                                
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Быкова Т.Ю., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении с участием представителя Химионова В.П. по жалобе защитника Воронина А.С. Химионова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно- ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования отказался.
 
    В Правобережный районный суд поступила жалоба в защиту Воронина А.С. защитника Химионова В.П. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что Воронин А.С. не был извещен о слушании дела у мирового судьи, т.к. материалы дела не содержат сведений о его извещении. Считает, что мировым судьей без достаточных оснований отвергнут как недопустимое доказательство по делу акт о прохождении: Ворониным А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, по мнению защиты, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в порядке ст. 26.11 КоАП, Кроме того, протокол № о направлении Воронина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует требованиям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, его необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.
 
    Воронин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. по адресам, имеющимся в материалах дела, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Воронина А.С. по доверенности Химионов В.П. поддержал жалобу, основываясь на ее доводах.
 
    Выслушав объяснения защитника Воронина А.С. Химионова В.П,, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лип, либо об отложении рассмотрения дела
 
    Изложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воронина А.С. мировым судьей соблюдены не были.
 
    Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Воронина А.С. в его отсутствие, сославшись на надлежащее извещение Воронина А.С. о явке в суд по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного дела в отношении Воронина А.С. назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час., расписка об извещении Воронина А.С. в материалах дела отсутствует. Установлено, что Воронин А.С. не извещался мировым судом о рассмотрении административного правонарушения ни по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), ни по месту его фактического проживания и регистрации, указанному самим Ворониным А.С. в заявлении на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(<адрес>), в котором он просит мирового судью ознакомить с материалами дела.(л.д.15). На данном заявлении имеется резолюция мирового судьи: «Ознакомить».
 
    Коль скоро данных о надлежащем извещении Воронина А.С. на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    В силу подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КОАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка №12 г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина А.С. отменить.
 
    Жалобу защитника Химионова В.П. поданную в защиту Воронина А.С. удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка №12 г.Липецка Стебневой И.Н.
 
    Судья Быкова Т.Ю.