Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-52/2013
Дело № 12-52/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 21 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Еськова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еськова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении 55 КН № 195299 от 25.01.2013 г. Еськов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из названного постановления, Еськов Д.А. 10.01.2013 г. в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по пешеходному тротуару у дома 6 по ул. Алексеева в г. Омске.
Заявитель Еськов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что он Правил дорожного движения не нарушал. Он работает в должности бригадира электромонтажников. По адресу: г. Омск, ул. И. Алексеева, 6, находится объект Заказчика, на котором выполнялись работы по монтажу охранной сигнализации. Поскольку других подъездов к дому нет, он был вынужден подъехать по тротуару, чтобы выгрузить лестницу и инструменты. Эта процедура заняла не более 2-3 минут. После того, как Еськов Д.А. выгрузил оборудование, он съехал с тротуара и припарковал автомобиль в разрешённом месте. В это время к нему подошёл инспектор ДПС и составил протокол об административном правонарушении, хотя непосредственно наблюдал за выгрузкой. Полагает, что п. 9.9 ПДД не запрещает заезд на тротуар для разгрузки.
В судебном заседании Еськов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он работает в бригаде Еськова Д.А. 10.01.2013 г. около 13 часов он с Еськовым Д.А. подъехали к объекту в д. 6 по ул. И. Алексеева, выгрузили инструмент, и сразу съехали с тротуара. В это время к ним подошел сотрудник ДПС и составил протокол за нарушение ПДД. На заднем стекле автомобиля имеется реклама о производстве электромонтажных работ.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод о нарушении Еськовым Д.А. Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
При этом допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно объяснениям Еськова Д.А., представленному им договору между ООО «Виком» и ООО «АЛАНД-профи», последнее обязуется выполнить работы по монтажу охранной сигнализации на объекте по адресу: г. Омск, ул. И. Алексеева в помещении магазина, таким образом, Еськов Д.А. имел право на подвоз оборудования к зданию магазина.
Данных о том, что при этом не была обеспечена безопасность движения, в деле не имеется. Схема места совершения административного правонарушения, подтверждающая возможность иного подъездного пути не составлялась, каким образом было осуществлено движение, не зафиксировано.
Кроме того, квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, как в рассматриваемом случае. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еськова Д.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении 55 КН № 195299 от 25.01.2013 г. в отношении Еськова Д.А. по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья С.В. Тарабанов
