Решение от 17 мая 2013 года №12-52/2013

             12-52/2013
 
    Мировой судья Бобкова А.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Великий Устюг                                                                           17 мая 2013 года
 
    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Езовских Л.В. в защиту интересов Пожарищенского Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 февраля 2013 года Пожарищенский Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04 января 2013 года в 06 час. 20 мин. в г... на ..., возле дома № Пожарищенский Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе защитник Пожарищенского Н.Н. - Езовских Л.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пожарищенского Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Тем самым было нарушено его право на защиту, ему не была предоставлена возможность сообщить суду об обстоятельствах данного административного правонарушения, в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД и понятые. При таких обстоятельствах административное дело было рассмотрено односторонне и не объективно. Из постановления мирового судьи следует, что состояние алкогольного опьянения Пожарищенского Н.Н. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.01.2013 г., где указаны показания прибора Алкометра 0,08 мг/л., с результатами Пожарищенский Н.Н. был не согласен, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. В материалах дела данный акт отсутствует, поэтому не понятно, на основании каких документов суд пришел к такому выводу. Административное правонарушение было выявлено ... в 06 час. 20 мин. на ..., возле дома №, протокол об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены на перекрестке ул.... и .... В материалах дела отсутствует протокол о доставлении Пожарищенского Н.Н. в отдел полиции. Кроме того, освидетельствование в медицинском учреждении осуществлялось одним и тем же прибором Лион Алкометр.
 
    В судебном заседании защитник Пожарищенского Н.Н. - Езовских Л.В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Свидетель Г.А. показала, что сожительствует с Пожарищенским Н.Н., проживает по адресу ... №. Пожарищенский Н.Н. уехал на работу в ... примерно 12-13 января 2013 года, до этого никаких повесток он не получал, ей также почтальон отказалась выдать повестку, хотя она имела возможность созвониться с Пожарищенским Н.Н. и сообщить ему о судебном заседании. Пожарищенский Н.Н. с того времени в ... не возвращался, приедет только в июле 2013 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы Езовских Л.В., свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При проверке доводов стороны защиты о ненадлежащем извещении Пожарищенского Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, судом установлено следующее.
 
    Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляется документом установленного образца - судебной повесткой. Судебные повестки направляются судом и должны быть вручены в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
 
    Под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях.
 
    Согласно вышеуказанного Приказа ФГУП «Почта России» заказное письмо разряда судебное должно быть вручено лично адресату, либо совместно проживающим с ним членам семьи с отметкой об этом, а при их отсутствии оставляются письменные извещения (первичное и вторичное) о времени и месте получения данной корреспонденции.
 
    Мировым судьей заказным письмом направлялись судебные повести Пожарищенскому Н.Н. на судебные заседания 25.01.2013 года и 14.02.2013 года, которые согласно почтовым извещениям от 21.01.2013, 05.02.2013 и от 06.02.2013, вернулись «по истечении срока хранения».
 
    Почтовое извещение на 14.02.2013 года не содержит сведений (дат) об оставлении письменных извещений (первичное и вторичное), имеется только одна запись «нет дома», т.е. требования Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в отношении судебного извещения Пожарищенского Н.Н. на 14.02.2013 года нарушены.
 
    Таким образом, судом установлено, что Пожарищенский Н.Н. не мог получить указанные повестки, он не был осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях, а также о нарушениях порядка и условий вручения судебного извещения на 14.02.2013 года..
 
    Учитывая указанное, судом не может быть признано надлежащим извещение Пожарищенского Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела 14 февраля 2013 года.
 
    Поскольку было допущено существенное нарушение прав Пожарищенского Н.Н., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Пожарищенского Н.Н. истек 04 апреля 2013 года, т.о. производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 февраля 2013 года в отношении Пожарищенского Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Шаталов