Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-52/2013.
Дело №12-52/2013. Мировой судья Лесовая Я.Э.
РЕШЕНИЕ
04 июня 2013г. г. Орёл
Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И.
рассмотрев жалобу директора ООО «Флайт» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Флайт» обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Флайт» к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому оно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением и оно подлежит отмене по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Флайт» имело возможность не нарушать запрет, установленный в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», осознавало противоправный характер своего действия, не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, ОП УМВД России по г.Орлу предоставлено в суд не было. Не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола. Представитель общества не присутствовал при составлении протокола. При этом в полученном ДД.ММ.ГГГГ по почте ( копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола) протоколе указано, что Богачев В.А.(директор общества) отказался от дачи объяснений и подписания протокола в присутствии понятых. В просьбе вызова понятых, суд отказал. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при составлении протокола и не отказывался от его подписания соответственно. Помимо этого также пояснялось, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, присутствующих при его составлении, Ромадинов А.В. и Карпачев А.Г. - сотрудники МИФНС России, которые также были понятыми при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца нашей торговой палатки Захаровой Т.В.. При этом, подписи данных понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно разные. Кто подписывал указанные протоколы в качестве понятых и присутствовали ли понятые при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГмировым судьей не выяснялось. В этой связи было указано, что данные факты дают основания полагать, что при составлении протокола допущены грубейшие нарушения. Мировым судьей данным обстоятельствам не было дано никакой оценки.
В судебном заседании заявитель по жалобе доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ст. инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по г. Орлу Пашенков В.Н., полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Пояснил, что действовал в рамках закона «О полиции» полагал, что наличие уведомлений на более ранние даты, являются надлежащим уведомлением. Указание в протоколе ссылки на отказ правонарушителя от подписи, связано с его неявкой на составление протокола.
Суд, выслушав представителя ОП №1 по Железнодорожному району Пашенкова В.Н., директора ООО «Флайт», изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом киоске ООО «Флайт», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения табака» была осуществлена реализацию одной пачки сигарет «<данные изъяты>» - эталон, стоимостью <данные изъяты> несовершеннолетнему Крадину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полагая, ООО «Флайт» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей мировым судье участка №<адрес> ООО «Флайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В суде представитель общества вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что вина ООО «Флайт» в совершении правонарушения отсутствует. Ссылался на то, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетнему табачной продукции, привел доводы изложенные в жалобе.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до чётырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Согласно ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.
Нарушение положения пункта 1 настоящей статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ст. инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по г. Орлу Пашенковым В.Н., составлен протокол N 1792об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.2 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Орла ООО «Флайт»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию сигарет несовершеннолетнему при обстоятельствах указных выше.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел подтверждение материалами административного дела и указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ положения ч.1ст.1.6;25.1;28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Как следует из материалов дел, мировым судьей не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Как установлено, представитель общества для составления протокола привлечен не был, данных о его надлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола в деле не имеется. Данные в протоколе об административном правонарушении, об отказе от подписи представителя правонарушителя недействительны.
Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.
Поскольку юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит обоснованным жалобу ООО «Флайт»- удовлетворить.
Доводы ст. инспектора ГИАЗ ОП № УМВД России по г. Орлу Пашенкова В.Н. о надлежащем уведомлении юридического лица на другие даты составления протокола правового значения не имеет.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек на дату вынесения решения по жалобе должностного лица. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно суд, на основании п.4 ст. 30.7КоАП РФ не может отменить решение мирового судьи с направлением на новое рассмотрение, а прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Флайт» по ч.14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» -отменить. Производство по делу прекратить.
Судья Лихачев В.И.
