Решение от 05 июня 2013 года №12-52/2013

    Дело №12-52/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово                                                                          05 июня 2013 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев дело по жалобе Саклакова ОМ на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Саклаков О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
 
    Считая постановление необоснованным, Саклаков О.М. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что он двигался на автомобиле с допустимой скоростью 60 км./ч, специальное техническое средство, которым была зарегистрирована скорость передвижения его автомобиля, не имеет соответствующую поверку.
 
    Саклаков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. О причинах не явки Саклаков О.М. суду не сообщил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Саклаков О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Пунктом 10.2 ПДД Правил дорожного движения (далее-ПДД) установлена скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч.
 
    Факт движения Саклакова О.М. на автомобиле в населенном пункте со скоростью 81 км/ч и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством с номером ИВ 2486, с поверкой № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    Саклаковым О.М. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле в населенном пункте, когда специальным техническим средством была зафиксирована скорость его автомобиля 81 км/ч. Зафиксированное показание специального технического средства 81 км/ч также не оспаривается.
 
    Изложенные в жалобе доводы Саклакова О.М. о том, что специальное техническое средство, которым была зарегистрирована скорость передвижения его автомобиля, не имеет соответствующую поверку, необоснованны и опровергаются свидетельством о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенные в объяснениях в протоколе об административном правонарушении доводы Саклакова О.М. об отсутствии на специальном техническом средстве поверочного клейма несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Отношения в сфере применения средств измерения регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».
 
    В соответствии с ч.4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
 
    Исходя из содержания названных норм, допустимым к использованию является техническое средство, прошедшее поверку, вне зависимости от наличия или отсутствия поверительного клейма на этом техническим средстве.
 
    Специальное техническое средство ИП 2486, на которое указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, прошло поверку, выдано свидетельство № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве имеется поверительное клеймо.
 
    При таком положении, сомнений в правомерности использования прибора ИВ 2486 не усматривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Саклакова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Саклакова О.М. с принятым решением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    По изложенным основаниям жалоба Саклакова О.М. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Саклакова О.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья