Решение от 15 апреля 2013 года №12-52/2013

    Дело № 12-52/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    15 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
 
    при секретаре Кашкировой Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саранцева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    САРАНЦЕВА В.А.,
 
    на постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Алиакберова Р.Ф. от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Алиакберова Р.Ф. от 12 февраля 2013 года Саранцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за то, что 12 февраля 2013 года в 16.35 часов в нарушение п.п. 3, 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения ПДД РФ у дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области управлял в светлое время суток автомобилем ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак Е *** ВУ/73 с нечитаемым с расстояния 20 метров передним государственным регистрационным знаком. За совершение данного правонарушения Саранцев В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Саранцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС является преждевременным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС не были исследованы все обстоятельства дела. Для определения факта управления транспортным средством, на которое установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям, необходимо осуществить проверку с использованием средств технического диагностирования. Однако, инспектором ДПС этого сделано не было. Контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, должен осуществляться в соответствии с установленными положениями Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору». При проверке технического состояния применяются средства технического диагностирования, внесенные в государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном МВД РФ. Данные обстоятельства имеют существенное значение при наложении административного взыскания, однако, инспектором ДПС при вынесении постановления обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были оставлены без внимания и какой-либо проверки, чем были нарушены его права. Просит постановление о наложении административного штрафа отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании Саранцев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед выездом на проезжую часть он номерной знак протер. Когда его остановил инспектор ДПС, то стал предъявлять ему различные претензии, а потом сказал, что будет штрафовать его за номерной знак, при этом инспектор ДПС сфотографировал сначала передний номерной знак, затем – задний. Он тоже сфотографировал знаки, при этом он их не протирал. Считает, что фотографии номерных знаков, сделаны инспектором ДПС, отличаются от фотографий, сделанных им, поскольку инспектор ДПС изготовил данные фотографии при помощи фотошопа. Считает, что номер соответствует ГОСТу и является читаемым.
 
    Выслушав Саранцева В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от 12.02.2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТу Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саранцева В.А. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12 февраля 2013 года в 16.35 часов в нарушение п.п. 3, 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения ПДД РФ у дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области он управлял в светлое время суток автомобилем ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак Е *** ВУ/73 с нечитаемым с расстояния 20 метров передним государственным регистрационным знаком.
 
    Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 808732 от 12.02.2013 года, согласно которому Саранцев В.А. управлял автомобилем в светлое время суток с нечитаемым с расстояния 20 метров передним регистрационным знаком, фотоснимками к административному материалу, из которых следует, что на них изображен автомобиль ВАЗ 21054, передний государственный регистрационный знак которого залеплен грязью. При съемке вблизи можно с трудом различить, что циферно-буквенные обозначения номера указанного автомобиля – Е *** ВУ/73.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание от имени органов внутренних дел (полиция) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Саранцева В.А. о том, что для установления наличия факта объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо осуществить проверку с применением средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, имеющих сертификаты соответствия, а результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформить в установленном порядке, что инспектором ДПС сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям административного законодательства. Кроме того, факт управления Саранцевым автомобилем с нечитаемым передним номером зафиксирован при помощи фотосъемки.
 
    В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут быть отнесены в том числе и материалы фотосъемки.
 
    Согласно материалам дела, инспектором ДПС была осуществлена фотосъемка переднего регистрационного знака автомобиля Саранцева, согласно результатам (фото) которой визуально видно и без средств технического диагностирования, что передний регистрационный знак автомобиля Саранцева залеплен грязью и с трудом читается даже с расстояния 2-х метров.
 
    Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться при квалификации действий по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    В соответствии с п. 2.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, среди прочего, обязан иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа – и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно п. 3 этих же Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Как следует из смысла закона, государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, должны быть читаемы, легко различимы.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Саранцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы Саранцева В.А. о том, что фотографии, представленные инспектором ДПС, сделаны путем фотошопа, поскольку отличаются от фотографий, сделанных им же в то же время в том же месте, что подтверждается самими фотографиями инспектора ДПС, на которых запечатлен и он, как раз делающий снимки своего переднего номерного знака, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам Саранцев в судебном заседании пояснил, что он снимки своего переднего номерного знака делал уже после снимков, сделанных инспектором ДПС. На фото, представленных Саранцевым, видно, что передний номерной знак протерт от грязи, а инспекторы ДПС занимаются своей служебной деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом один из инспекторов находится за служебной автомашиной, расположенной на противоположной от автомобиля Саранцева стороне, а второй инспектор ДПС находится на обочине, противоположной автомобилю Саранцева стороне и осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения, что свидетельствует о том, что представленные суду Саранцевым фото были сделаны не одновременно с инспектором ДПС, а спустя какое-то время после этого.
 
    Доказательства, представленные инспектором ДПС, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, а именно фотографиям, представленным инспектором ДПС.
 
    Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Саранцевым административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление о наложении административного штрафа от 12.02.2013 года является законным и обоснованным, а жалоба Саранцева В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Алиакберова Р.Ф. от 12 февраля 2013 года в отношении Саранцева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саранцева В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья З.Г. Демкова
 
    Решение вступило в законную силу 21.05.2013