Решение от 18 декабря 2013 года №12-52/2013

Дело № 12-52/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 декабря 2013 года                                                                                  с. Тарбагатай
 
    Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
 
    При секретаре Абидуеве И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах Гюльметова М.К.о. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.12.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.12.2013 года Гюльметов М.К.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.
 
    Адвокат Степанов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал тем, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает три альтернативных вида наказания в виде штрафа либо административного ареста, либо обязательных работ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу, т.е. должно содержать мотивы для назначения наказания. В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельной категории граждан. В постановлении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая и необходимости назначения самого строгого наказания в виде ареста. Кроме того, из содержания постановления следует, что «Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем для достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста» (абзац 8 стр.2). Указанной фразой суд фактически делает вывод об отсутствии исключительного случая для назначения ареста и непопадании Гюльметова М.К.о. под категорию лиц, в отношении которых не применяется арест. Но в то же время, несмотря на это назначает наказание в виде ареста. Также судом не установлена имущественная несостоятельность Гюльметова М.К.о. Приведенные в постановлении выводы суда о невозможности уплаты делинквентом штрафа являются надуманными и объективно никакими доказательствами не подтверждены. Из резолютивной части постановления следует «Срок ареста исчислять с момента доставления в место отбытия наказания» (абзац 2 стр.3). Полагает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку после рассмотрения судом дела и назначения наказания в виде ареста Гюльметов М.К.о. продолжительное время (в течение нескольких часов) содержался в КАЗе ОП по Тарбагатайскому району МО МВД «Мухоршибирский» до его доставления к месту отбытия ареста, т.е. был лишен свободы, находился в условиях изоляции от общества, в связи с чем время содержания его в КАЗе и доставления к месту отбытия ареста подлежит зачету в срок административного ареста. В связи с указанными нарушениями просил отменить постановление мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В дополнительной жалобе адвокат Степанов А.В. указал, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 275 от 16.12.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ гр. Е. В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть разъяснены его права, однако, при составлении протокола и взятии объяснения Гюльметову М.К.о. не было разъяснено его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснения лица, которому не было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Кроме этого, несмотря на то, что Гюльметов М.К.о. по национальности является лезгином, при составлении протокола последнему не разъяснялось право на использование родного языка. Не разъяснялось Гюльметову М.К.о. и его право пользоваться юридической помощью защитника. Записей о разъяснении последнему указанных процессуальных прав, равно как и об отказе Гюльметова М.К.о. от них протокол не содержит. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона, не может использоваться в качестве доказательства по делу, а также в соответствии с п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, являясь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, свидетельствует о незаконности возбуждения дела. В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.
 
    В судебное заседании адвокат Степанов А.В. доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить Гюльметова М.К.-О.
 
    Гюльметов М.К.-О. в судебном заседании поддержал доводы жалоб.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Так, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Однако, при рассмотрении дела мировым судьей указанные требования не были выполнены надлежащим образом.
 
    Так, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения Гюльметовым М.К.-О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которые не оспариваются и поданными жалобами.
 
    Как установлено судом, Гюльметов М.К.о. будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 04.09.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.69 Закона Республики Бурятия № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в установленный ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф не оплатил.
 
    Вместе с тем, суд полагает подлежащими исключению из постановления ссылку на объяснения Гюдьметова М.К.о. в протоколе об административном правонарушении, т.к. из указанного протокола следует, что перед получением объяснения от Гюльметова М.К.о. последнему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» влечет невозможность использования данного доказательства.
 
    Однако, доводы адвоката Степанова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в связи с допущенными при его составлении нарушениями следует признать незаконным само возбуждение дела суд полагает необоснованными.
 
    Так, протокол об административном правонарушении не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а является документом, свидетельствующим о возбуждении такого дела.
 
    Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении указан в части 1 ст.28.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении не содержит.
 
    Также суд полагает необоснованными доводы защитника о том, что Гюльметовым М.К.о. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не были разъяснены права на участие защитника.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении Гюльметову М.К.о. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которая предусматривает право в т.ч. пользоваться помощью защитника.
 
    Вместе с тем, судом ненадлежащим образом мотивировано назначение Гюльметову М.К.о. административного наказания.
 
    Так, в обоснование назначения Гюльметову М.К.о. административного наказания в виде административного ареста судья ссылается на имущественную несостоятельность Гюльметова М.К.о., однако, каких-либо данных подтверждающих данный вывод суда в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Таким образом, данной нормой устанавливаются как общие основания применения административного наказания в виде административного ареста, так и перечень лиц, к которым административный арест применен быть не может.
 
    В постановлении мировым судьей указано на отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, т.е. для применения административного ареста, вместе с тем далее указано, на то, что для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.
 
    При этом, судом не обсуждалась возможность назначения Гюльметову М.К.о. наказания в виде обязательных работ.
 
    Вместе с тем ч.2 ст.3.9 КоАП РФ устанавливает, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, а ст. 3.13 КоАП РФ ссылки на применение административного наказания в виде обязательных работ лишь в исключительных случаях не содержит, в связи с чем суд полагает, что обязательные работы являются более мягким нежели административный арест видом административного наказания.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи подлежащем изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Гюльметова М.К.о. изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения Гюльметова М.К.о. к протоколу об административном правонарушении.
 
    Назначить Гюльметову М.К.о. наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.
 
    Гюльметова М.К.о. из-под ареста освободить.
 
    Судья:                                                                                                             Зайцев Э.Е.