Решение от 29 апреля 2013 года №12-52/2013

Дело № 12-52/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года г. Инза, районный суд.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,
 
    при секретаре Пузановой И.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского административного района Ульяновской области от 3 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 3 апреля 2013 года Захаров Н.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    Согласно постановлению 06 марта 2013 года, в 14 час. 05 мин., на ул. .. у дома № ** в г. .. Ульяновской области, Захаров Н.В., управляя транспортным средством - автомашиной ", г/н **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «"», г/н **, после чего ставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся в нарушении п. 2.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением, Захаров подал на неё апелляционную жалобу, в которой указывает, что 6 марта 2013 года, сдавая задним ходом от центральных ворот рынка, он случайно задел стоящий под знаком «Стоянка запрещена» внедорожник. Выйдя из машины, он не обнаружил никаких повреждений. Последствий он не увидел и поэтому сел в свою машину и уехал. Если бы он что-то увидел, то незамедлительно вызвал бы работников ГИБДД.
 
    Понятие «скрыться с места ДТП» подходит к безлюдным переулкам, пустынным улицам под покровом ночи. Но в 14 часов на улице .., возле рынка, находящегося рядом с автовокзалом, десятки (если не сотни) торгующих и покупателей, прохожих и автомобилистов. К тому же место перед рынком хорошо просматривается не только со стороны рынка, но и из окон торгового центра «"», магазина «"», магазинов «"», со второго и третьего этажей магазина «"», а также из окон жилых домов ** и ** по улице ... И его машина легко узнаваема, даже не видя номера, наверху его машины находится багажник с запасным колесом. Скрыться при таком количестве очевидцев и на такой легкоузнаваемой машине просто не возможно и такого намерения у него просто не было.
 
    Владелец внедорожника Т.А.М. сам называет повреждение царапиной, к тому же незаметной. Стоит ли удивляться, что сам он ее тоже не заметил и уехал он только потому, что никаких повреждений не обнаружил. Уехав с рынка, он вместе с женой отвез свою дочь в музыкальную школу, а сам поехал к своим знакомым на улицу .., **. Там его окликнул К.В.Н., который ему сообщил, что возле " стоят сотрудники ГИБДД и считают его скрывшимся с места ДТП. Услышав это он незамедлительно поехал в ГИБДД. То, что он сам приехал в ГИБДД подтверждают сотрудники ГАИ С.А.В. и З.С.А., а также инспектор по административной практике. Он приехал в ГИБДД раньше, чем сотрудники С.А.В. и З.С.А. закончили составлять протокол по данному ДТП и ждал их примерно 20-25 минут. То, что он сам добровольно приехал в ГИБДД, как только узнал об инцинденте, еще раз подчеркивает, что у него не было никаких намерений скрыться. Он просто не обнаружил никаких повреждений. Сотрудники ГИБДД С.А.В. и З.С.А. назвали ущерб повреждением лакокрасочного покрытия и царапиной, которую он просто не заметил.
 
    Просит суд учесть незначительность повреждения от столкновения и тот факт, что он добровольно прибыл в ГИБДД еще до возвращения сотрудников с места события.
 
    Просит суд признать этот случай малозначительным, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае признания его виновным по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ, просит суд назначить ему административный арест, как это предусматривает КоАП РФ, но только не лишать его права управления транспортным средством. Он испытывает сильные боли при ходьбе, имеет инвалидность 3 группы, жена является инвалидом 2 группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата.
 
    В судебном заседании Захаров Н.В. доводы жалобы поддержал полностью и попросил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае признания его виновным по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ, просит суд назначить ему административный арест,
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав Захарова Н.В., лицо, составившее протокол С.А.В. А.В., свидетелей З.С.А., П.Н.Ю., К.О.О., исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    06 марта 2013 года, в 14 час. 05 мин., на ул. .. у дома № ** в г. .. .. области, Захаров Н.В., управляя транспортным средством - автомашиной ", г/н **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «"», г/н **, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения ставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «"» С.А.В. и З.С.А. пояснили, 06.03.2013 года они находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «"» о совершенном ДТП на ул. .. около центрального рынка. Когда они прибыли на место, там находилась автомашина «"» и водитель данной машины Т.А.М., который пояснил, что его автомашину стукнули и водитель уехал. Свидетель произошедшего М.Е.В. пояснила им, что она видела, как автомашина ", " цвета, г/н **, буквы она не запомнила, совершив столкновение, уехала с места. Кроме этого, она сообщила приметы автомашины. На месте были другие очевидца, которые им точно описали данную машину. Они поняли, что это машина Захарова Н.В. и поехали по месту его жительства на ул. .., его дома не оказалось. Потом им из отдела поступил звонок от инспектора по административной практике о том, что Захаров Н.В. сам пришел в отдел, когда узнал, что его ищут. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, Захаров Н.В. пояснил, что он не заметил столкновения, поэтому уехал. Были осмотрены обе машины, на автомашине «"» на заднем левом крыле было повреждено лакокрасочное покрытие, на автомашине " на заднем бампере были свежие царапины, которые остались после столкновения. По факту движения задним ходом и нарушения Захаровым Н.В. п. 8.12 ПДД РФ было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, а по факту оставления места ДТП был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Из показаний потерпевшего Т.А.М. следует, что 06.03.2013 года, обеденное время, он на своей автомашине «"», г/н А **, подъехал к центральному рынку на ул. .., оставил машину напротив центрального входа и пошел в магазин. Около 14-00 часов, он вышел из магазина и услышал, что на брелке от автомашины сработала сигнализация. Он посмотрел, что около его машины стоит какая-то автомашина ", которая затем уехала. Он не придал этому особого значения. Когда он подошёл к машине, к нему подошла ранее незнакомая ему девушка и сообщила о том, что его машину задела другая автомашина и водитель уехал с места. Он осмотрел свою машину и увидел, что на заднем левом крыле имеется царапина и две незначительные вмятины на месте удара. Он вызвал сотрудников ДПС.
 
    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.В. видно, что 06.03.2013 года, она находилась у центрального рынка. Она увидела, как автомашина ", " цвета, двигалась задним ходом. Она еще подумала, что водитель может задеть стоящую у дороги иномарку. И действительно, она услышала удар и увидела, как автомашина " задом врезалась в стоящую иномарку. Водитель автомашины " тоже услышал удар, так как остановился и обернулся назад, посмотрев, что случилось. После этого, он ей жестом показал, чтобы она молчала, и уехал с места. Из машины он не выходил и ничего не осматривал. Раньше она знала его в лицо, поэтому запомнила его и машину, как потом оказалось, это был Захаров Н.В. Она стала дожидаться водителя иномарки, которую стукнули. Когда водитель пришел, он ничего не подозревая стал садиться за руль. Она подбежала к нему и сообщила, что его машину ударили и водитель уехал. На машине на заднем левом крыле имелась царапина. Он вызвал наряд ДПС, они дождались приезда сотрудников полиции. Она описала им марку и цвет машины, а также сообщила им номер, который в настоящий момент уже не помнит. С нее взяли объяснение и она его подписала.
 
    Факт совершения Захаровым Н.В. дорожно- транспортного происшествия и оставления им места ДТП подтверждается так же протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении - от 06.03.2013 года.
 
    Указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам подтверждающим вину Захарова Н.В. в оставлении места дорожно- транспортного происшествия мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п.2.5 ПДД – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 06 марта 2013 года, в 14 час. 05 мин., на ул. .. у дома № ** в г. .. .. области, Захаров Н.В., управляя транспортным средством - автомашиной ", г/н **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «"», г/н **, после чего ставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушении п. 2.5 ПДД.
 
    Доводы Захарова Н.В. о том, что никаких повреждений на автомашине Т.А.М. и его автомашине не было, поэтому он уехал с места, были опровергнуты в судебном заседании показаниями Т.А.М., свидетеля М.Е.В., сотрудников ОГИБДД, а также письменными материалами дела. Согласно справки о ДТП от 06.03.2013 года, в результате ДТП на автомашине «"», г/н ** повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, а на автомашине ", г/н **, которой управлял Захаров Н.В. повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера.
 
    Доводы Захарова Н.В. о том, что у него не было никакого умысла на оставление места ДТП, в судебном заседании также были опровергнуты показаниями свидетеля М.Е.В., которая пояснила, что Захаров Н.В. после столкновения, жестом попросил ее молчать и уехал с места происшествия.
 
    То обстоятельство, что через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия Захаров Н.В. добровольно приехал в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл характер совершенного Захаровым Н.В. деяния, личность правонарушителя, впервые совершившего данное правонарушения, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие 3 группы инвалидности.
 
    Оснований, для изменения назначенного наказания по делу не имеется, поскольку за нарушение Правил дорожного движения Захаров Н.В. в течении года неоднократно- 10 раз привлекался к административной ответственности.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Н.В. не имеется.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, гл. 30 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 3 апреля 2013 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Судья: