Решение от 05 февраля 2013 года №12-52/2012

    Дело № 12- 52/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
5 февраля 2013 года г. Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Яркиной Н.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яркина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Яркина Н.Н. обратилась с жалобой в Калининский районный суд г. Чебоксары. В жалобе Яркина Н.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не верно установлены обстоятельства дела и при вынесении постановления неправильно применены нормы Правил дорожного движения, п.8.1 Правил дорожного движения ею не были нарушены.
 
    Яркина Н.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
    Заслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н. поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
 
    При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> Яркина Н.Н.., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при совершении разворота в нарушение п. п. 8.1, 8.5, Правил дорожного движения не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.
 
    Факт невыполнения Яркиной Н.Н. указанных положений Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражены траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, видеосъемкой.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах действия Яркиной Н.Н.правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Указания в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Яркиной Н.Н. необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Поскольку административная ответственность наступает за совершение деяния, запрещенного нормами особенной части КоАП РФ, утверждение Яркиной Н.Н. о неправильном установлении обстоятельств данного правонарушения основано на ошибочном понимании требований КоАП РФ. Наличие причинной связи между противоправным деянием каждого из водителей и наступившими негативными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не входит.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который, по мнению заявителя, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении Яркиной Н.Н. требований Правил дорожного движения РФ и не является основанием для освобождения ее от ответственности
 
    .
 
    Кроме того, из материалов по делу следует, что должностным лицом ГИБДД установлена и вина Т. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, расположение транспортных средств отображено неправильно, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку схема места дорожно транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Яркиной Н.Н. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, схема места дорожно транспортного происшествия была составлена в присутствии Яркиной Н.Н., которая, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделала.
 
    При таких обстоятельствах действия Яркиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
 
    Административное наказание Яркиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яркиной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
 
Судья Г. Н. Альгешкина