Решение от 16 мая 2013 года №12-52/2012

    Мировой судья Четина М.А.                                    
 
    Материал № 12-52\2012    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кудымкар                                     16 мая 2013 г.
 
        Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисовой О.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Денисовой О.В., 11<данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 12.04.2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 12.04.2013 года Денисова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение Правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Денисова О.В. выразила несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее собаки не могли находиться на улице, т.к. она находилась у дочери по <адрес>, что могут подтвердить Н*, Б* Полицейские Ш* и Б* пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ видели на ее территории одну собаку, но не было доказано, что собака ее. У нее сломан забор, поэтому любая собака может забежать на ее территорию. Ее собаки всегда находятся взаперти, на улицу она их не выпускает.
 
    В судебном заседании Денисова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что её собаки ДД.ММ.ГГГГ находились в чулане дома взаперти, и на улице её собак не было, кидаться они ни на кого не могли, полностью черных собак у неё нет, на чердак дома с веранды или чулана попасть невозможно.
 
        Н*, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что у матери Денисовой О.В. есть пять собак дворняжек, которые живут в чулане по <адрес> взаперти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать находилась у неё дома. Собаки с чулана либо веранды попасть на чердак не могли, т.к. щель всего 2 см.
 
    С*, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла с работы, на нее возле дома набросилась собака черного цвета среднего роста, схватила за пакет. Собаки Денисовой О.В. лают ночами и мешают отдыхать.
 
    Ч*, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вызвали полицию, собаки бегали по чердаку дома, об этом ей сказал муж С* С* попросила её вызвать сотрудников полиции, которые сказали им, что если они скажут, что собаки кидались на них, тогда те накажут Денисову О.В. С* попросила её сказать, что собаки Денисовой О.В. кидались на них. На неё собаки никогда не кидались, только мешали отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ она видела на улице одну большую собаку и одну маленькую собаку черного цвета, при этом собаки ни на кого не бросались.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Денисовой О.В., изложенные в жалобе и данные в судебном заседании, а также показания свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Денисова О.В. привлечена к административной ответственности по ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 06.02.2013) «Об административных правонарушениях», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 06.02.2013) «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах.
 
    В силу п.п.2.5 п.2 «Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Кудымкарский городской округ – город Кудымкар», утвержденных решением Городской Думы № 81 от 30.05.2008 года, владельцы животных, проживающие в индивидуальном доме, имеющие в пользовании огороженный земельный участок, исключающий условия проникновения животного за пределы участка, могут содержать животных в свободном выгуле или на привязи. О наличии собак должна быть предупреждающая надпись при входе на участок. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 3-4 собаки породы дворняга, принадлежащие Денисовой О.В., находились не на привязи и без намордников, бегали по <адрес> и бросались на прохожих, тем самым Денисова О.В. нарушила п.2 п.п. 2.5 правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», принятых решением Думы от 30.05.2008 года. Из объяснений Денисовой О.В. следует, что с протоколом не согласна, т.к. ее собаки находятся в закрытом помещении (на веранде дома).
 
    Из объяснений Денисовой О.В., данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>, в квартиру по <адрес> приехала ДД.ММ.ГГГГ. Собаки были взаперти, находились на веранде дома и не могли находиться на улице. Соседи ее оговаривают, т.к. бывает ругань, что соседка не разрешает на месте дровяника поставить баню.
 
    Из заявления Ч*, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 3-4 собаки породы дворняга, принадлежащие Денисовой О.В., находились не на привязи и без намордников, бросались на прохожих, просит привлечь Денисову О.В. к административной ответственности.
 
    Из объяснений Ч*, данных в суде первой инстанции, следует, что она является соседкой Денисовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, т.к. две маленькие собаки Денисовой О.В. бегали по улице и бросались на прохожих. Денисовой О.В. в этот день дома не было.
 
    Из объяснений свидетеля С*, данных в суде первой инстанции, следует, что является соседкой Денисовой О.В. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ собаки Денисовой О.В. бегали по улице без намордников и кидались на людей. Ч* вызвала сотрудников полиции. Денисовой О.В. в этот день дома не было.
 
    Из объяснений свидетеля Л*, данных в суде первой инстанции, следует, что она является соседкой Денисовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и собак Денисовой О.В. не видела.
 
    Из рапорта дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» Ш*, зарегистрированного КУСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Ч* поступило сообщение о том, что в подъезде дома и около дома по <адрес> бегают собаки Н*, собаками не на привязи и без намордников.
 
    Проверяя доводы жалобы Денисовой О.В. о том, что ее собаки не могли находиться на улице, они всегда находятся взаперти, на улицу она их не выпускает, суд приходит к выводу о достоверности данных сведений, поскольку свидетель Ч* пояснила, что видела на улице двух собак, одна из которых маленькая черного цвета, другая побольше, о том что собаки кидаются на людей её попросила сказать С* Свидетель С* пояснила, что на неё набросилась собака черного цвета среднего роста. Сама Денисова О.В. наличие собаки полностью черного окраса маленького роста или среднего роста отрицает и представила в суд фотографии имеющихся у неё собак.
 
    Достоверных данных о том, что собаки Денисовой О.В. находились на улице по <адрес> и кидались на людей, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности Денисовой О.В. в нарушении правил содержания домашних животных, суд трактует их в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечение Денисовой О.В. к административной ответственности по ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью вины Денисовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 12.04.2013 года о признании Денисовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.8 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Денисовой О.В. прекратить.
 
    Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков