Решение от 13 мая 2014 года №12-52/14

    Дело №12-52/14                                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач                                                                                                                      13 мая 2014 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Гиренко А.Л.
 
    с участием правонарушителя Шатохина Д.В.
 
    представителя правонарушителя Шатохина Д.В.- адвоката Траленко С.Н.
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Попикова А.С.
 
    рассмотрев в материал по жалобе Шатохина Дамьяна Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шатохина Демьяна Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Шатохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 мин. находясь на <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ 21120» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе Шатохин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>, указывая на следующее: административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не совершал, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем и отказался проходить медицинское освидетельствование по той причине, что в отношении него требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Основной принцип административного судопроизводства - презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), которая закрепляет, в частности, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Он не признает свою вину и дал пояснения об обстоятельствах, при которых был в отношении него составлен протокол. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями и исключают его вину по ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности, а именно составление протокола в здании МВД в отношении него как водителя транспортного средства и рапорта о сообщении ФИО1 уже достаточно для отмены постановления по делу.
 
    2. В отсутствие протокола судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 30.7, пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим:
 
    обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в решении.
 
    -показания понятого ФИО2 указаны судом не полностью, и в связи с этим их смысл искажен. Понятой ФИО2 показал суду, что для составления протокола он был приглашен в здание МВД. Он подтвердил, что Шатохин Д.В. отказался проходить медицинское освидетельствование и что он говорил что-то в связи с чем он отказывается проходить мед.освидетельствование, но что именно он не помнит, так как это было давно. Показания свидетеля ФИО2 уточняются показаниями свидетеля ФИО3, который указал причину, по которой он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того не указаны показания свидетеля ФИО3, который сказал, что в связи с тем, что составление протокола проходило в здании МВД, он задал сотруднику ГИБДД вопрос по правомерности составления протокола, указав на то, что он не видел, что Шатохин Д.В. водитель автомобиля, на что сотрудник ГИБДД ответил, что «я тебе говорю, что он водитель». В материалах дела имеется рапорт о том, что от гражданки ФИО1 поступило сообщение о ДТП. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что именно она позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Она сказала, что проезжая они увидели автомобиль, который стоял на обочине, на капоте автомобиля кто-то сидел. Она спросила у мужа не показалось ли ей. На что тот ответил, что на капоте машины сидел мужчина. Они проехали, не останавливаясь, и она решила позвонить в полицию сообщить о ДТП. На уточняющий вопрос адвоката свидетель пояснила, что на тот момент, когда они проезжали, то мужчина просто сидел на капоте, больше она никого не видела, так как они проехали не останавливаясь, в тот момент было темно.    Показания свидетеля ФИО4 указаны судом не полностью, и в связи с этим с этим ихсмысл искажен. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он подписывал схему ДТП, нопри ее составлении не присутствовал, он очень спешил, так как его ждали и видел автомобилькоторый находился на обочине между двух деревьев. Понятой, удостоверяет в протоколесвоей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, ихсодержание и результаты. Налицо процессуальные нарушения при составлениисхемы ДТП. Суд дал только оценку показаниям свидетеля ФИО5, указав, что относится к ним критически.
 
    Считает, что выводы сделанные судом не соответствую фактическим обстоятельствам дела выясненными судом в судебном заседании.
 
    Ни один из свидетелей опрошенных судом в судебном заседании не указал на то, что он управлял автомобилем. В судебном заседании не был опрошен заявленный его адвокатом свидетель, а именно сотрудник ГИБДД, составлявший протокол и квалифицировавший его действия по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шатохин Д.В. доводы жалобы поддержал и суду показал, что письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания он не заявлял.
 
    Представителя Шатохина Д.В. – адвокат Траленко С.Н. жалобу ее доверителя Шатохина Д.В. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе. Они письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявляли. В постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в показаниях свидетелей имеются разногласия. Свидетельские показания искажены. В тот день машиной управляла жена ее доверителя Шатохина Д.В., но так как был мороз, она была вынуждена уехать с места ДТП с знакомыми, так как в ДТП никто не пострадал только их машина съехала в кювет. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, то за рулем автомобиля никто не находился. В материале нет доказательств того, что за рулем автомобиля находился Шатохин Д.В.. Умышленных действий в сокрытии ДТП не было.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Попиков А.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в третью смену в месте с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО6 Около пяти часов 30 минут от дежурного ОМВД Калачеевского района было получено сообщение, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место на 62 километре данной дороги по ходу движения с <адрес> в сторону <адрес> в дорожном кювете находился автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета, государственного номера он не помнит. Возле автомобиля находился Шатохин Д.В., еще парень фамилии его не знает, и также водитель автомобиля ВАЗ 2106 фамилию его не помнит, они пытались с помощью троса вытащить машину из кювета. За рулем автомобиля ВАЗ 21120 никого не было. Он спросил, что произошло, Шатохин пояснил, что съехал в кювет и спросил, что за это будет. Он ему пояснил, что в связи с тем, что никто не пострадал, то ответственности за это не наступает. Он оформил ДТП, составил схему, произвел замеры, вынес определение об отказе в возбуждении административного материала. В ходе оформления документов он почувствовал запах алкоголя выдыхаемого в воздух от Шатохина Д.В. он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что Шатохин Д.В. ответил, что спиртное не употреблял. Он попросил его пройти освидетельствование на приборе алкотектор так как данный прибор находится в отделе, то они приехали в отдел, где он в присутствии двух понятых предложил Шатохину Д.В. пройти освидетельствование, он отказался проходить освидетельствование. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в БУЗ Калачеевская ЦРБ, он отказался проходить освидетельствование. Он составил административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль Шатохина Д.В. был поставлен на стоянку в отдел МВД по Калачеевскому район. Шатохин Д.В. не пояснял, что не управлял автомобилем.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в белой пятерке в сторону <адрес>. Их возле <адрес> остановили сотрудники ОГИБДД, там произошло ДТП, машина ВАЗ 21120 стояла в кювете, стоял также эвакуатор. Их пригласили в качестве понятых, и какие действия при них совершали, уже по прошедшие времени точно пояснить не может. Он расписывался в документах, сотрудник ОГИБДД стоял с рулеткой и стоял Шатохин Д.В., он не помнит, производились какие либо замеры или нет.
 
    Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему, что жалоба Шатохина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и подлежит отклонению, так как мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материале.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Шатохиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2014г. /л.д.2/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ котором указано, что Шатохин Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/., а так же показаниями свидетелей которые дали показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Доводы жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, и что мировым судьей в постановлении искажены показания свидетелей, являются несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением».
 
    Письменного ходатайства Шатохиным Д.В. о ведении протокола об административном правонарушении не заявлялось.
 
    Суд полагает, что при принятии решения мировым судьей дана правильная оценка совокупности представленных доказательств. Доводы Шатохина Д.В. не опровергают выводы мирового судьи, а выражают свое несогласие с ними.
 
    В ходе отказа от прохождения освидетельствования Шатохин Д.В. от дачи показаний отказался л.д.6. Заявлений о том, что он не управлял автомашиной не делал. Принял участие в осмотре и составления схемы л.д.14.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения Шатохина Д.В., что он не управлял автомашиной не состоятельны, объективно ничем не подтверждаются и даны с целью уйти от административной ответственности.
 
    Судьей дана надлежащая оценка допрошенным свидетелям.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным оснований для его отмены или изменению не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шатохина Демьяна Виталиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шатохина Демьяна Виталиевича - без удовлетворения.
 
             Судья