Решение от 04 марта 2014 года №12-52/14

Дело № 12-52\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    04 марта 2014 года                                           г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нагорного Е.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: /адрес/,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нагорного Е.С.,
 
    выслушав пояснения Нагорного Е.С., допросив свидетеля Р.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ Нагорный Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ водитель Нагорный Е.С., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе ( л.д.9).
 
    /дата/ Нагорный Е.С. подал жалобу, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, пешеход на проезжей части отсутствовал, а инспектором ДПС не представлена видеофиксация нарушения ( л.д.2-3).
 
    В судебном заседании Нагорный Е.С. жалобу поддержал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. пояснил, что /дата/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з.№, Нагорный Е.С. был остановлен в районе д.№ по /адрес/ в связи с тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, который находился на переходе, тем самым нарушил п.14.1 ПДД. Патрульный автомобиль находился на парковочной стоянке у данного строения, пешеходный переход полностью находился в зоне его видимости. Нарушение было зафиксировано визуально. Автомобиль под управлением Нагорного Е.С. был остановлен после осуществления им поворота, в связи с чем установить личность пешехода и опросить его по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснении явившихся Нагорного Е.С. и Р., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Нагорный Е.С. при управлении автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
 
    Факт наличия в районе д.№ по /адрес/ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, Нагорный Е.С. в суде не отрицал.
 
    Обстоятельства совершения Нагорным Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), а также объяснениями инспектора ДПС Р. в суде.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Нагорному Е.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Нагорный Е.С. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Наказание Нагорному Е.С. назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. ст.3.5, 4.1, 24.1 КоАП РФ и соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что пешеход находился на тротуаре и пути движения автомобиля и пешехода не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.
 
    Доводы жалобы Нагорного Е.С. об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутыми выше доказательствами, и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя не усматривается.
 
    Доводы жалобы об отсутствии такого доказательства, как видеофиксация, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как законом не установлено обязательное наличие указанных доказательств для установления события подобного рода правонарушения и вины лица в его совершении. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении изменению или отмене не подлежит, поэтому в удовлетворении жалобы Нагорного Е.С. отказывает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Нагорного Е.С. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                                Аболихина Е.В.