Решение от 18 апреля 2014 года №12-52/14

    Дело №12-52/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    18 апреля 2014 года                                      г. Новосибирск
 
             Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В.,
 
    при секретаре Никифоровой Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Паульзена А.В., рассмотрев в установленном главой 30 КоАП РФ порядке жалобу гр. ПАУЛЬЗЕНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА..., родившегося в г.Куйбышеве Новосибирской области, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего в г. Новосибирске ул. ..., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г., вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Паульзена Александра Владимировича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паульзен А.В. обратился в суд жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 11.02.2014 г командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе Паульзен А.В. указал, что решением по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2013 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО оп делу об административном правонарушении №54 ПЕ №... от 16.08.2013 г., предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу прекращено, удовлетворена его жалоба.
 
    Кроме того, также 11.10.2013 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по его жалобе на определение по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2013 г. в отношении второго участника ДТП ФИО1 отменено, возвращено в отношении него на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
 
    Оба решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2013 г. по его жалобам не были обжалованы и вступили в законную силу, поэтому 04.12.2013 г. он обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о проведении нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП водителя ФИО1, в связи с нарушением им правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности.
 
    16.12.2013 г. он был уведомлен о направлении материала на проведение автотехнической экспертизы.
 
    16.01.2014 г. его уведомили, что второй участник ДТП ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, однако срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, поэтому производство на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него прекращено.
 
    18.02.2014 г. по почте он получил постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в соответствии с которым прекращено производство по делу в отношении него на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, в описательно-мотивировочной части постановления было указано, что им были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ.
 
    Однако ранее решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2013 г. по тем же основаниям – по факту нарушения им п. 8.1 ПДД РФ при вышеуказанном ДТП было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство прекращено, данное решение вступило в законную силу, не отменено.
 
    Кроме того, на повторное рассмотрение решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска направлялось только дело в отношении второго участника ДТП – ФИО1, а в отношении него производство было прекращено полностью и на повторное рассмотрение дело не направлялось.
 
    Поэтому просит на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить постановление №... от 11.02.2014 г. в отношении него и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Паульзен А.В. доводы жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что не может быть повторно привлечен к административной ответственности, считает, что он не виноват в случившемся ДТП, вина полностью второго участника ДТП ФИО1
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав участвующее в деле лицо, изучив письменные материалы дела, материалы административных дел №12-191/13, №2-181/13, административный материал, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Паульзена А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.02.2013 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по жалобе Паульзена А.В. постановление по делу об административном правонарушении №54 ПЕ №... от 16.08.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, удовлетворена его жалоба.
 
    Из постановления 54 ПЕ №... от 16.08.2013 г. следует, что Паульзен А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 16.08.2013 г. в 05 час. 20 мин. на ул. ... при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, нарушил п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с ТС1, водитель ФИО1
 
    Согласно постановления №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 года, водитель Паульзен А.В., управляя автомобилем ТС2, двигался по ул. ... в сторону ул. ... со стороны ул. ГБШ, в пути следования, перестраиваясь вправо, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ТС1 под управлением ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения т.с., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении Паульзена А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья полагает, что постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.02.2014 г. по материалу по факту ДТП, имевшему место 16.08.2013 г. в 05 час. 20 мин на ул. ... в г. Новосибирске, о прекращении в отношении Паульзена А.В. производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное по факту, по которому уже было вынесено решение Дзержинским районным судом г. Новосибирска о прекращении производства по делу об административном правонарушении 11.10.2013 года, удовлетворив в этой части жалобу Паульзена А.В.
 
    Что касается требований Паульзена А.В. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, то судья полагает, что в этой части в удовлетворении жалобы Паульзена А.В. следует отказать, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2013 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 16.08.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Паульзена А.В. было отменено и производство прекращено на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылка в решении суда на пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует. Указанное решение Паульзен А.В. не обжаловал, согласился с ним.
 
    На основании изложенного, учитывая, руководствуясь п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 11.02.2014 года в отношении Паульзена Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив частично жалобу Паульзена А.В.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
          Судья                                                                                Г.В. Нициевская