Решение от 20 марта 2014 года №12-52/14

    Дело № 12-52/14
 
    Санкт-Петербург 20 марта 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) в отсутствие Нейгебауэр И.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Нейгебауэр И.И. на Постановление Х от 19.12.2013 г. ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Т. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,
 
    Нейгебауэр И.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Т. от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Нейгебауэр И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно Постановлению по делу об АП, 17.12.2013 г. в 22 часов 45 минут, Нейгебауэр И.И., у дома Х в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Х1, не имея права управления транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Нейгебауэр И.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Применив положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться предупреждением, и квалифицировать ее действия как учебная езда с нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что обучалась в автошколе вождению, должна была сдавать экзамен в ГИБДД для получения права управления т/с. Попросила своего знакомого Т. потренироваться началу движения, а именно: плавности «трогания» с места и плавности остановки. С этой целью, 17.12.2013 года вечером, на Х улице, где практически нет никакого движения на а/м Х1, владельцем которого является Т., который имеет большой стаж вождения, она, находясь в салоне т/с на месте водителя выполняла упражнение: начало движения – остановка, начало движения – остановка. Водитель Т. находился рядом на пассажирском сиденье. Они ошибочно полагали, что Т. имеет право обучать вождению, поскольку имел стаж вождения более трех лет, не знал о том, что ПДД действует в другой редакции, а также, считали, что данная улица является закрытой площадкой.
 
    В судебное заседание Нейгебауэр И.И. не явилась. Судом были предприняты меры для ее надлежащего извещения, направлена телеграмма по известному месту жительства, указанному ею при подаче жалобы. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы из почтового отделения связи представлены сведения о том, что квартира закрыта, адресат за получением извещений не является. Посредством телефонной связи известить Нейгебауэр И.И. также не представилось возможным, в силу того, что согласно сообщению оператора связи, абонент не доступен.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Нейгебауэр И.И. отказалась от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.
 
    Поскольку от нее никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Нейгебауэр И.И. 17.12.2013 г. в 22 часов 45 минут, Нейгебауэр И.И., у дома Х в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Х1, не имея права управления транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Нейгебауэр И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.2.1.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Нейгебауэр И.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Нейгебауэр И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Нейгебауэр И.И. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, при этом назначено минимальное наказание.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен с участием Нейгебауэр И.И., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Нейгебауэр И.И. При этом, право на дачу пояснений по делу об АП ей реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, где указано, что она двигалась на т/с около 100 м со скоростью 10 км/ч по ул. Х вдоль ограды Х.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение Нейгебауэр И.И. ПДД РФ, так и то, что она по сведениям ИЦ УГИБДД не обладает правом управления т/с.
 
    Суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что нарушение хотя формально и содержало признаки административного правонарушения, но в силу малозначительности, возможно было освободить ее от назначения наказания, в силу следующего.
 
    Действительно, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
    Данный состав правонарушения является по своей правовой природе формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют связанные с управлением транспортным средством действия водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством.
 
    Поскольку, объектом противоправного посягательства является безопасность дорожного движения, а действия водителя, связаны с источником повышенной опасности, то данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 
    Действительно, при рассмотрении дела об АП, в постановлении при описании события правонарушения, должностным лицом, не указана фраза: «за исключением учебной езды» в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, отсутствие в постановлении по делу об АП при описании события правонарушения данной фразы, не является существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления.
 
    Так, за нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства, ответственность предусмотрена статьей 12.22 КоАП РФ.
 
    Понятие учебной езды содержится в разделе 21 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.21.1 ПДД РФ, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.
 
    При этом, в соответствии с п.21.2 ПДД РФ, учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил.
 
    На основании п.21.3 ПДД РФ, обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Таким образом, ссылка Нейгебауэр И.И. на то, что Т., который обучал ее вождении, ошибочно полагал, что обладает правом обучения в связи с тем, что обладает стажем вождения более трех лет, поскольку основывался на Правилах дорожного движения, действующих в прежней редакции, не состоятелен.
 
    Пункт 21.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории действует в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67.
 
    Тем самым Правила дорожного движения в этой части действуют более 13 лет, а тот факт, что водитель Т. «ошибочно полагал, что имеет право обучать вождению», свидетельствует о том, что данный водитель не знает и не соблюдает правила дорожного движения РФ.
 
    Доводы о том, что ул. Х представляла из себя закрытую площадку основан на неверном понимании норм права.
 
    Закрытая площадка представляет собой обособленную территорию, на которой нет движения транспортных средств, пешеходов и где удобно отрабатывать отдельные приемы управления автомобилем.
 
    Улица Х в Санкт-Петербурге является дорогой по смыслу основных понятий ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
 
    На основании п.2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно общим понятиям ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Поскольку Нейгебауэр И.И. управляла т/с, следовательно, она являлась водителем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела (сведений ИЦ УГИБДД) правом управления транспортным средством Нейгебауэр И.И. не обладала.
 
    Следовательно, Нейгебауэр И.И. являясь водителем, управляла т/с, не имея права управления транспортным средством. При этом, данное управление не относилось к категории учебной езды.
 
    Цель поездки – тренировка навыков «трогания с места и остановки» и расстояние которое проехал водитель не имеет значения для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение является формальным, значимым в данном случае является сам факт управления т/с водителем не имеющим права управления, а не расстояние, которое он проехал, управляя транспортным средством и цель с которой водитель управлял т/с.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Нейгебауэр И.И. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Х от 19.12.2013 г. ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Т. по делу об административном правонарушении в отношении Нейгебауэр И.И., оставить без изменения, а жалобу Нейгебауэр И.И. без удовлетворения.
 
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья