Решение от 11 июня 2014 года №12-52/14

Дело № 12-52/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года                                               город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием ФИО1, представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что он транспортным средством не управлял, а за рулем находился ФИО7, он же находился на пассажирском сиденье. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД во время движения и, что именно он им управлял. Составление в отношении него административного протокола и требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является, по его мнению, незаконным, так как он не являлся участником дорожного движения. Кроме того, требования об освидетельствовании не были предъявлены ему на месте совершения административного правонарушения, а именно – на перекрестке <адрес> протокола о доставлении физического лица, он был доставлен в отдел полиции за управление транспортным средством без документов, однако в деле об этом подтверждающих сведений не имеется, никаких протоколов по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него не составлялось. Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они не видели, как двигалось транспортное средство, кто им управлял. Отсутствуют сведения и о том, что при составлении протокола по ст. 12.12 КоАП РФ ему в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также, что он в их присутствии не был отстранен от управления транспортным средством. Также считает, что были нарушены его права, так как сотрудник ГИБДД не дал ему возможности воспользоваться помощью адвоката, не вынес соответствующего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове защитника. Также считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отказал в вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, тем самым ограничил его в правах (л.д. 53-56).
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показала, что ими обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ судьей Радужнинского городского суда ХМАО-Югры было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, данное решение ими обжаловалось в Суд ХМАО-Югры. Кроме того, при вынесении процессуальных документов сотрудниками полиции и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей не были приняты во внимание доводы ФИО1, что фактически управлял транспортным средством Агаев, который в отделе полиции об этом заявлял, но его никто не слушал. Считает, что принятое решение в отношении ее доверителя незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
 
    Заслушав ФИО1, представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
 
    Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. водитель ФИО1 находясь в ОМВД России по г. Радужному, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 013 ТЕ 86, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 от 21.04.2014г. он, находясь на маршруте патрулирования предпринял попытку остановить <данные изъяты>», №, водитель которого проигнорировал требование сотрудника и попытался скрыться от наряда ДПС. Двигаясь на большой скорости и проигнорировав запрещающий сигнал светофора, водитель не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав с автодороги на обочину в снег. При беседе с водителем, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, последний был отстранен от управления т/с и доставлен в ОМВД, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в специализированном медицинском учреждении, от которого последний отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, от подписи в которых он отказался (л.д. 10-11).
 
    Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4, 5), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 5 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сам ФИО1 от подписей отказался в присутствии понятых, каких-либо замечаний, возражений не выразил (л.д. 6).
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным.
 
    Факт невыполнения ФИО1 этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении (серии <данные изъяты>); протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии <данные изъяты>); протокол о доставлении физического лица (серии <данные изъяты>); объяснения свидетелей – ФИО3 и ФИО2; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО5; протокол об административном правонарушении (серии <данные изъяты>); постановление по делу об административном правонарушении (серии <данные изъяты>) (л.д. 3-9, 10-11).
 
    Эти доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника ОГИБДД ОМВД по г.Радужный и факт их невыполнения ФИО1, содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние ФИО1 как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    К такому же выводу пришел и мировой судья (л.д. 38-44).
 
    Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оценку мирового судьи.
 
    Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
    Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о незаконности составления в отношении него процессуальных документов и, что он за рулем не находился, так как они опровергаются исследованными судом материалами дела. Кроме того, доводы автора жалобы полностью опровергаются показаниями понятых – ФИО3 и ФИО6, не заинтересованными лицами и которые подтвердили, что в их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления т/с и за отсутствие документов на автомобиль. После чего, они проследовали в отдел полиции, где ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, в том числе, в наркологическом отделении, отчего последний отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9). Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что последние были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поэтому, доводы автора жалобы, что ему в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также, что он в их присутствии не был отстранен от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными.
 
    Также, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО5, отраженными в рапорте, так как последний является уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входит выявление административных правонарушений и составление процессуальных документов. Никаким иным процессуальным статусом по делу инспектор ГИБДД не обладает. Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД конкретно указано, что после того, как водитель, скрываясь от сотрудников ГИБДД совершил дорожно-транспортное происшествие, то из водительского места был «эвакуирован» именно ФИО1, ни о каких свидетелях - ФИО7 и ФИО8 сведений не имеется. Сам ФИО1 никаких пояснений в протоколе об административном правонарушении, в том числе несогласии с выявленным правонарушением, не высказал, более того, вообще отказался от дачи пояснений и от подписи в процессуальных документах.
 
    Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИББД требований п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как составление постановления и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на месте является обязанностью сотрудника полиции. Тот факт, что процессуальные документы, касающиеся медицинского освидетельствования были оформлены не на месте совершения административного правонарушения, а именно – на перекрестке <адрес>, а в отделе полиции, не является нарушением административного законодательства.
 
    Тот факт, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в то время как он был доставлен в отдел полиции за управление транспортным средством без документов и в отношении него был составлен протокол о доставлении физического лица, не свидетельствует о нарушении закона со стороны должностного лица ГИБДД. Данный факт не свидетельствует, что сведения в рапорте сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности. Учитывая, что сотрудником ГИБДД не было вынесено соответствующего постановления, то суд считает, что в отделе полиции данный вопрос был снят за ненадобностью.
 
    Доводы ФИО1, что были нарушены его права, так как сотрудник ГИБДД не дал ему возможности воспользоваться помощью адвоката и тот не вынес соответствующего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове защитника, суд также считает несостоятельными. Так, нормативными документами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции, не предусмотрена обязанность вызывать правонарушителю защитника, этим правом наделен сам гражданин, который самостоятельно приглашает защитника для представления его интересов. При составлении процессуальных документов, сотрудник полиции лишь разъясняет нарушителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд не может согласиться с доводами автора жалобы, что мировой судья ограничил его в правах, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО9 деле имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обосновал отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д. 29-30, 37), что соответствует закону и не свидетельствует об ограничении прав ФИО1
 
    Кроме того, в судебном заседании исследовалось решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья                                                          (подпись)                                         В. К. Кан
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>