Решение от 19 мая 2014 года №12-52/14

Дело № 12-52/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД СМВ по КЧР Эркеновой Ф.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: г.Черкесск ул. Ворошилова, дом 24, жалобу Байчорова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиевым ФИО2, вынесенное в отношении Байчорова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиевым Р.Ш., Байчорова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиева Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ Байчоров А.Б. обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы Байчоров А.Б. ссылается на то, что Постановлением должностного лица - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанным постановлением на него наложен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом конверте имелась светокопия вышеуказанного постановления, вместо заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что оно вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 90 км/ч. Однако на данном участке автодороги не установлены стационарные технические средства, работающие в автоматическом режиме, следовательно, данный фотоматериал был получен с использованием технических средств, установленных сотрудниками ГИБДД. В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является дорога в <адрес> но на данном участке автодороги не установлен предупреждающий знак №8.23 "Фотовидеофиксация" (введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 N 20 и применяется с 01.07.2013г.), который должен указывать, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Таким образом, водитель транспортного средства не был, как того требует нормативная база, заранее предупрежден о возможности автоматической фиксации правонарушений, чем, полагаю, нарушены процессуальные нормы при привлечении его к административной ответственности за превышение скоростного режима. Отсутствие знака №8.23 "Фотовидеофиксация" на данном участке дороги также, считает, является аргументом в пользу того, что указанный фотоматериал не мог быть получен в автоматическом режиме (либо таковой режим незаконен), а был получен с использованием технических средств, установленных сотрудниками ГИБДД в произвольном месте и которым необходимо было остановить автомобиль, составить протокол об административном правонарушении и совершить иные процессуальные действия для надлежащей фиксации правонарушения. Полагает, что дорожный знак «8.23» был введен именно от понимания того, что у водителей (при автоматической фиксации) происходит ограничение презумпции невиновности и потому их необходимо заранее информировать о конкретных участках дороги, где такое ограничение происходит, дабы водитель знал и четко понимал с какого именно времени бремя доказывания ложится на него. И если такой информацией в виде уже введенного в действие дорожного знака водитель не уведомлен, считает, ограничение конституционного права недопустимым и в этих случаях привлекать нарушителей правил дорожного движения необходимо на общих основаниях, чего в моем случае сделано не было. Отсутствие знака «8.23» на контролируемых участках дороги должно означать, что автоматическая фотовидеофиксация является незаконной и таковая фотовидеофиксация должна вестись исключительно в оперативном режиме (в случае с комплексами «Арена»). Можно сделать вывод, что используемый сотрудниками ГИБДД прибор Арена не был установлен стационарно, а попросту стоял на штативе, и вместо того, чтобы остановить водителя автомашины <данные изъяты> с г/н №, составить протокол об административном правонарушении, направили фотоматериал в Центр Автоматизированной фиксации административных правонарушений. Ссылается на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, считает, что в случае превышения скорости движения, зафиксированного техническими средствами, не работающими в автоматическом режиме, его должен был остановить сотрудник ГИБДД, составить протокол об административном правонарушении, отобрать у него объяснения. Однако этого сделано не было, чем, считает, нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байчорова ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
 
    В судебное заседание Байчоров А.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте рассмотрения дела Байчорову А.Б. известно, лично он участвовать в судебном заседании не может, просит провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. пояснила, что жалоба Байчорова А.Б. не обоснована и подлежит отклонению.
 
    Изучив материалы, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенову Ф.Я., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
 
    Судом установлено, что Байчоров А.Б. узнал о существовании Постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., получив из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления. Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента получения его копии. Последний день срока обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно копии постановления, составленного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиевым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег. знак № собственником которого является Байчоров А.Б. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ Байчорову А.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Признавая Байчорова А.Б. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Байчоров А.Б., превысив установленную скорость движения на 40 км/ч.
 
    При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 90 км/ч.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является Байчоров А.Б., чего последний в своей жалобе не оспаривает.
 
    Байчоров А.Б. также не оспаривает факт управления автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ст. 26.8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Сославшись в жалобе на статью 1.5 КоАП РФ и принцип презумпции невиновности, Байчоров А.Б. не учел, что в примечании к статье 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается факт превышения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 42 мин., на участке дороги по <адрес>, установленной скорости движения.
 
    При этом, доказательств, подтверждающих довод Байчорова А.Б. о том, что автоматической фиксации не велось, суду не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. указала, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме не стационарного специального технического средства «Арена», имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Согласно п. 55 Приказа № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.
 
    Согласно п. 56 вышеуказанного приказа, при контроле за дорожным движением могут использоваться:
 
    стационарные средства автоматической фиксации
 
    мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
 
    Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
 
    Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. на участке дороги по <адрес> фотоматериал, касающийся движения принадлежащей Байчорову А.Б. автомашины, был получен с использованием передвижного технического средства «Арена», которое устанавливается сотрудниками ГИБДД согласно расстановке личного состава ОГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, на территории Карачаево-Черкесской Республики введена фотовидеофиксация нарушений Правил дорожного движения РФ распоряжением начальника Министра МВД по КЧР № 79 от 0ё.03.2012 года.
 
    Прибор фотофиксации нарушения скоростного режима на участке, где было зафиксировано такое нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, был установлен на основании вышеуказанного распоряжения, то есть законно, прибор имеет поверку сроком действительности до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод заявителя об отсутствии знака дополнительной информации 8.23, при наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», судом был исследован и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, Байчоров А.Б. в жалобе ссылается на то, что местом совершения административного правонарушения, как следует из постановления, является <адрес>, но на данном участке автодороги не установлен предупреждающий знак №8.23 "Фотовидеофиксация" (введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 N 20 и применяется с 01.07.2013г.), который должен указывать, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску подполковником полиции Узденовым О.М., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску на патрульном автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проводил осуществление профилактических мероприятий по снижению уровня аварийности и пресечений нарушений ПДД с использование передвижного комплекса фиксации административных правонарушений «Арена» в автоматическом режиме, №, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Место проведения: <адрес>, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч.
 
    Также из схемы дислокации дорожных знаков видно, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 50 км/ч., установлен на 61 км. 860 м. участка автомобильной дороги – подъезд в г. Черкесску от магистральной дороги <адрес> Каких-либо существенных нарушений требований п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 12.11.2010) судом не установлено.
 
    Из представленного суду представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР фотоматериала и схемы дислокации дорожных знаков следует, что по адресу: КЧР, <адрес> было установлено специальное техническое средство мобильный ИС «АРЕНА», напротив знака <данные изъяты>» 62 км. 280 м., и фиксировало автомобили движущиеся в направлении со стороны <адрес> в сторону г. Черкесска и во встречном направлении с превышением скоростного режима. Указанное место выставления технического средства мобильный ИС «АРЕНА» подтверждается утвержденной расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ДД.ММ.ГГГГ., а также рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Татаршао А.М. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с дислокацией технических средств организации дорожного движения, на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств до 50 км/ч.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" является знаком дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения, применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывают, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
 
    То есть, установка знака дополнительной информации при использовании технических средств не является обязательной, и отсутствие такового не предоставляет лицу права нарушать ПДД РФ, в том числе, скоростной режим.
 
    Таким образом, довод Байчорова А.Б. о его незаконном привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия дорожного знака «Фотовидеофиксация», суд находит несостоятельным, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков.
 
    Кроме того, отсутствие информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не позволяет водителям игнорировать действие дорожных знаков и не является основанием для отмены постановления.
 
    Доводы заявителя о том, что техническое средство ИС «Арена» было установлено с нарушением правил установки, являются не состоятельными, поскольку Байчоровым А.Б.. не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного вынесение постановления по делу об административном правонарушении старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом полиции Казиева Р.Ш. соответствует требованиям закона.
 
    Постановление оформлено в электронном виде с использованием электронной подписи и с изготовлением его копии путем перевода на бумажный носитель, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пояснениям представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, и имеющие функцию видеозаписи, устанавливаются сотрудниками ДПС на стационарных опорах в строго определенном месте, указанном в дислокации, утверждаемой начальником подразделения на основе анализа аварийности, и работают непрерывно в автоматическом режиме без участия инспекторов ДПС.
 
    Представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. суду предоставлено руководство эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ и паспорт БКЮФ 2.788.140 ПС ИС «Арена». В гл. 2 «Назначение» Руководства эксплуатации «Арена» имеется ссылка на то, что контроль скорости Комплексом может осуществляться в одном из двух режимов: - в режиме оперативного реагирования на нарушение; - в режиме отложенного реагирования на нарушение.
 
    В положениях примечания к ст. 1.5, ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Арена», которым зафиксирован факт превышения автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ., по данному специальному техническому средству «Арена» проведена метрологическая поверка, срок поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При вынесении инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановления о назначении Байчорову А.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с технической документацией ИС «Арена», его технические возможности позволяют производить измерения и фиксацию административных правонарушений, связанных с превышен им установленной скорости движения, в автоматическом режиме.
 
    Таким образом, сомнений в неправомерном использовании технического средства измерения при совершении Байчоровым А.Б. правонарушения не усматривается.
 
    В связи с вышеизложенным, Байчоровым А.Б. были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: не соблюден скоростной режим, предусмотренный п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом отсутствие дорожного знака «Фотовидеофиксация» не освобождает его от обязанности соблюдения скоростного режима.
 
    При вынесении обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Байчоровым А.Б.. суду не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, доказательств нарушения правил установки специального технического средства, которым была произведена фиксация, доказательств того, что технические средства не работали в автоматическом режиме, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на Байчорова ФИО1, административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Байчорова ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди