Решение от 24 февраля 2014 года №12-52/14

Адм. дело № 12-52/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    24 февраля 2014 года         г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Запольских А.А., на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в отношении Запольских А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9, в котором указано, что <дата> в 08 часов 13 минут на <адрес> г. Ижевска водитель Запольских А.А. управляя авто «Шевроле», гос/номер №, при перестроении не уступил дорогу авто «Санг Йонг», гос/номер № под управлением ФИО4, двигавшемуся без изменения направления движения, совершил столкновение с ним.
 
    Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 <дата> было вынесено постановление <адрес>4, согласно которому Запольских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Запольских А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы указал, что <дата> заявитель находился за управлением автомобиля шевроле, гос/номер № и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Ижевска. Заявитель двигался по правому ряду, проехав перекресток с <адрес>, заявитель перестроился в левый ряд и продолжал движение. В это время слева автомобиль заявителя стал обгонять автомобиль Санг Йонг, водитель которого пересек сплошную линию разметки. При завершении маневра обгона, водитель автомобиля Санг Йонг стал смещаться на полосу движения автомобиля Запольских А.А. Произошло касательное столкновение право боковой части автомобиля Санг Йонг и передней левой боковой частью автомобиля Запольских А.А.. В момент столкновения автомобиль под управлением заявителя двигался прямолинейно по левой полосе, каких-либо маневров не совершал. Заключение эксперта, которое имеется в материалах административного дела, является неполным, поскольку выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся. Поэтому он был лишен возможности объективно определить механизм развития ДТП. Решение о нарушении заявителем требований ПДД РФ было принято необоснованно на основании не полно собранных по делу доказательств. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение требований п. 9.2, 9.10 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Санг Йонг. Просит отменить постановление <адрес>4 от <дата>, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Запольских А.А. на доводах жалобы настоял, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам жалобы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии в действиях Запольских А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно представленным материалам установлено, что <дата> в 08 часов 13 минут на <адрес> г. Ижевска водитель Запольских А.А. управляя авто «Шевроле», гос/номер № при перестроении не уступил дорогу авто «Санг Йонг», гос/номер № под управление5м ФИО4, двигавшемуся без изменения направления движения, совершил столкновение с ним, то есть нарушил требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ).
 
    В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли нарушение требований 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения административного правонарушения Запольских А.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Запольских А.А. правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25 ноября 213 года, схемой ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО4, Запольских А.А., ФИО6, ФИО7, заключением эксперта № 215-И-13, фотоматериалами с места ДТП от <дата>. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Таким образом, действия Запольских А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Запольских А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что административное правонарушение совершено Запольских на проезжей части <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано на совершение правонарушения Запольских А.А. по <адрес>, что противоречит материалам дела.
 
    Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что в обжалуемое постановление следует внести изменение, указав на место совершения правонарушения Запольских А.А. на проезжей части <адрес> возле <адрес> этом суд учитывает, что положение Запольских А.А. при этом не ухудшается.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание Запольских А.А. назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в максимальном размере в пределах санкции рассматриваемой статьи, при этом инспектором не указаны основания для назначения Запольских А.А. максимального вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение. Данных о том, что Запольских А.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Запольских максимального вида наказания не имелось.
 
    В части назначения вида и размера наказания постановление также подлежит изменению. С учетом того, что Запольских А.А. ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие иных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Запольских А.А. наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>4, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Запольских А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в части назначения наказания изменить, указав на назначение Запольских А.А. наказания в виде предупреждения.
 
    Дополнить обжалуемое постановление, указав место совершения правонарушения Запольских А.А. на проезжей части <адрес> возле <адрес>.
 
    В остальном обжалуемое постановление – оставить без изменения.
 
    Жалобу Запольских А.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья -                      Р.И. Тагиров