Решение от 31 марта 2014 года №12-52/14

дело № 12-52/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фадеева С.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бабинова А.В. от 17.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Фадееву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 17 марта 2014 года инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бабинова А.В. Фадеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей за то, что он, управляя автомобилем, в зоне действия знака «Остановка запрещена» совершил остановку, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Фадеев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что постановление инспектора вынесено с нарушением закона, поскольку не учтены фактические обстоятельства. Он, двигаясь, миновал знак 3.27 «Остановка запрещена», пешеходный переход и затем двигатель его автомашины неожиданно заглох. Время его вынужденной остановки составило менее одной минуты, которая потребовалась на возобновление работы автомашины и ее движения. Затем увидел, что к нему бежит сотрудник полиции и требует остановить автомобиль, что он и сделал. Автомашина ГИБДД была укрыта в зоне парка, незаметна издалека, соответственно действия сотрудников полиции были направлены не на профилактику и предупреждение правонарушений, а на их фиксацию. Сотрудник ГИБДД Бабинов А.В. проявил грубость и неуважение, вынудил подписать постановление, заявив, что он не имеет права его не подписывать. Сотрудники полиции, в соответствии с п.7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 года № 204 обязаны использовать мобильные комплексы фото - видеофиксации нарушений правил дорожного движения. На его просьбу предъявить видеофиксацию правонарушения сотрудник Бабинов А.В. ответил отказом. Поскольку его действия были вынужденными, связанными с техническим состоянием автомобиля, в результате его действий никто не пострадал, никому не нанесен вред, общественно-опасных последствий не наступило, в связи с чем к нему могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а постановление вынесено в нарушение ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Фадеев С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
 
    Свидетель Бабинов А.В. пояснил, что находился на службе, увидел автомобиль, остановившийся в зоне действия знака «Остановка запрещена», при этом аварийные огни у машины включены не были, знак аварийной остановки не выставлен. Водитель автомашины Фадеев С.А. согласился с правонарушением, каких-либо доводов о поломке автомашины не приводил, подписал постановление, в котором указал, что административное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Видеофиксация административного правонарушения велась, однако не сохранилась, поскольку водитель согласился с правонарушением. С водителем он разговаривал без грубости, какого-либо психологического давления на него, с целью подписания постановления не оказывал.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    С фактом совершения административного правонарушения Фадеев С.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бабиновым А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Фадеев С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также показаниями сотрудника ГИБДД Бабинова С.А., допрошенного в судебном заседании.
 
    Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Фадеева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальном документе, не имеется.
 
    Вопреки утверждению автора жалобы факт совершения правонарушителем противоправного виновного действия, подпадающего под определение административного правонарушения, закрепленное в ст. 2.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
 
    Мера наказания Фадееву С.А. назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, по мнению судьи не имеется, поскольку данное правонарушение связано с нарушением безопасности дорожного движения.
 
    Нарушений норм материального права, равно как и процессуальных требований, способных повлечь отмену вынесенных по делу постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Бабинова А.В. от 17 марта 2014 года о привлечении Фадеева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фадеева С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.
 
    Согласовано.
 
    Судья Н.В.Зараева