Решение от 29 апреля 2014 года №12-52/14

Дело № 12-52/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года                                                                            город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бушнев В.В., при секретаре Жданович Д.Н., с участием Харебиной Ю.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Харебиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Харебина Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по адресу <адрес>, допустила нарушение тишины, покоя граждан и общественного порядка, чем нарушила Закон Ставропольского края № 20-КЗ, в части его ч. 1 ст. 2.5.
 
    Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным председателем административной комиссии ФИО3, Харебина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ - за нарушение тишины, покоя граждан и общественного порядка и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Харебина Ю.А. подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу <адрес>, Харебина Ю.А. не допускала нарушение тишины, в этот период времени у нее дома музыка не звучала, она вместе с мужем воспитывает двоих малолетних детей, которые, как и все члены ее семьи в это время спят, считает, что опрошенные свидетели ФИО4 и другие имеют с ней неприязненные отношения и пытаются всяческим образом навредить ей и членам ее семьи, опрос, проведенный сотрудником полиции не является объективным, более того, является предвзятым и сопровождался всяческими процессуальными нарушениями, считает, что не были опрошены остальные ближайшие соседи по дому, которые указанный факт нарушения тишины не подтвердят, а наоборот опровергнут.
 
    Позже, при ознакомлении с делом об административном правонарушении, она обратила внимание на отсутствие в ее копии протокола об административном правонарушении № ряда уточнений, имеющихся в оригинале документа.
 
    Кроме того, ей на руки не были выданы копии материала об административном правонарушении, данный факт сотрудник полиции ФИО5 объяснить отказался, как и отказал в ознакомлении с делом.
 
    По изложенным основаниям Харебина Ю.А. просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
 
    Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
 
    При производстве по делу, должностными лицами отдела МВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении №, взяты объяснения опрошенных Харебиной Ю.А., ФИО4, ФИО6
 
    На основе фактических данных, установленных указанными документами, вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно показаниям Харебиной Ю.А., она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не допускала нарушение тишины, в этот период времени у нее дома музыка не звучала, она и все члены ее семьи в это время спали.
 
    Как следует из показаний ФИО4, ее соседка Харебина Ю.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения громко включила музыку, допускала нарушение тишины, ей пришлось вызвать сотрудников полиции, но Харебина Ю.А. не открыла им дверь. Считает, что Харебина Ю.А. включает музыку на большую громкость по ночам специально, чтобы навредить ей, ФИО4 и членам ее семьи.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что он вместе с семьей проживает в <адрес>, его соседка ФИО7 с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения громко включила музыку, допускала нарушение тишины.
 
    Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что вывод о виновности Харебиной Ю.А. сделан лишь на основании показаний заявителя ФИО4 и ее соседа ФИО6, в то время как не приведены мотивы, по которым эти показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу за основу, а другие - показания Харебиной Ю.А., отвергнуты, то есть, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Имеющиеся противоречия в показаниях Харебиной Ю.А. и ФИО4, ФИО6 не устранены.
 
    Кроме того, не дана должная оценка действиям ФИО7, в действиях которой усматривается несоответствия требованиям ст. 2.5 ч. 1 Закона Ставропольского края № 20-КЗ.
 
    Таким образом, должностным лицом отдела МВД России по г. Пятигорску не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края № 20-КЗ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ годав отношении Харебиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, проживающей по адресу: <адрес>, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации г. Пятигорска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                      В.В. Бушнев