Решение от 25 марта 2013 года №12-52/13

К делу 12-52\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 г.
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края    Отрошко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Ейский морской порт» на постановление от 12 февраля 2013 мирового судьи судебного участка 20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Управление гос. авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
у с т а н о в и л:
 
    С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 20 от 12.02.2013 года, которым ООО «Ейский морской порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
        Представители ООО «Ейский морской порт»     в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, при этом просили суд учесть тот факт, что ООО «Ейский морской порт» постановлением мирового судьи от 13.12.2012 г. было привлечено к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в 50 000 рублей. Данное постановление было обжаловано и решением Арбитражного суда Краснодарского края вступившим в законную силу 14.12.2012 года штраф был снижен до 30 000 рублей. В предусмотренный законом срок оплатить назначенный штраф они не смогли, так как у предприятия отсутствовали денежные средства. В указанный период предприятие фактически не работало в виду неблагоприятной ледовой обстановки. Представитель фактически не отрицает допущенные ими нарушения, подпадающие под состав ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, в тоже время просит их признать малозначительными, так как они просрочили оплату назначенного штрафа в восемь дней, при этом, они обращались в Управление гос. авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за отсрочкой штрафа, но ответа так и не получили. Просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
 
        Представитель Управления гос. авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен.
 
        Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что постановление мирового судьи от 12.02.2013 года подлежит отмене,а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.
 
        Принимая данное решение, суд учитывает, что ООО «Ейский морской порт» 24 апреля 2012г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КОАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей. Данное решение обжаловано заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края и решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу 14.12.2012 г. сумма штрафа была снижена до 30 000 рублей. Учитывая вступление данного решения суда в законную силу, лишь 14.12.12 г. то в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КОАП РФ срок оплаты штрафа предусмотрен в 30 дней. Таким образом, штраф ООО «Ейский морской порт» должен был оплачен 15.01.2013г. Принимая решение о малозначительности, суд учитывает, что 29 декабря 2012 года ООО «Ейский морской порт» обратился в Управление гос. авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления. Каких либо ответов по выше указанному заявлению в суде не установлено.
 
        В тоже время ООО «Ейский морской порт» произвел оплату назначенного ему штрафа 23.01.2013г. о чем свидетельствует п\п 166 от 23.01.2013г. т.е. в восемь рабочих дней, после истечения срока на уплату штрафа.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым учесть и тот факт, что административное дело о привлечении заявителя к административной ответственности возбуждено было 30.01.2013 году, то есть после уплаты штрафа.
 
        Принимая решение, суд учитывает положения ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        Оценивая совершенное ООО «Ейский морской порт» правонарушение как малозначительное, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» а также Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривающих, что при рассмотрение дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление    12.02.2013 г. об административном наказание ООО «Ейский морской порт» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Объявить ООО «Ейский морской порт» устное замечание.
 
    Председательствующий