Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-52/13
Дело № 12-52/13
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 22 апреля 2013 г.
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евченко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 05 февраля 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 5 февраля 2013 г. Евченко В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Евченко В.Б. обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без его участия, по месту жительства он не получал никаких судебных повесток, уведомлений. О месте, времени и дате судебного заседания он не был извещен. В связи с этим считает постановление мирового судьи незаконным и просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Евченко В.Б., поддержав свою жалобу, просил постановление мирового судьи от 5 февраля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО5, находящийся в трезвом состоянии, однако сотрудники ГИБДД на данное его пояснения не отреагировали и составили протокол на Евченко В.Б., при этом, объяснение написал со слов ИДПС., кроме того, постановление мировым судьей вынесено без его участия в судебном заседании и без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства, указав при этом, что судебной повестки или извещения о необходимости явки в почтовое отделение по месту жительства не получал, кроме того, не был извещен каким-либо другим способом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что вынесением мировым судьей постановления без его участия в судебном заседании были нарушены его права на защиту, тем более, что была уже договоренность с адвокатом о представлении его интересов у мирового судьи, указав при этом, что в жалобе в суд намеренно указал <адрес обезличен>, поскольку с <дата обезличена> основное время проводит по указанному адресу в связи с необходимостью ухаживания за больной матерью, домой возвращается поздно.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает в гражданском браке с Евченко В.Б по адресу: РБ., <адрес обезличен> и достоверно знает, что Евчеко В.Б. ждал повестки в суд, однако какого либо извещения о необходимости явки мировому судье не получали, указав при этом, что действительно с <дата обезличена> Евченко до позднего вечера находится по <адрес обезличен> и ухаживает за больной матерью.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что снимает жилье по <адрес обезличен> и со слов Евченко В.Б. достоверно знает, что последний проживает и зарегистрирован по <адрес обезличен>, при этом, какого либо извещения о необходимости явки мировому судье не получал, указав при этом, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, транспортным средством <№> управлял не Евченко, а он – ФИО5, однако ИДПС по неизвестным причинам составили протокол на Евченко, не обращая внимания на его пояснения об этом.
Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Соаглсно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что 21.<адрес обезличен> на <адрес обезличен>, управлял автомашиной марки <№> в состоянии алкогольного опьянения.
На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством «<№>, Евченко В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан работниками милиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <№> алкогольное опьянение у него имелось, в связи с чем, Евченко В.Б. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, в силу которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> (л.д. 10), которыми установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД <адрес обезличен> ФИО6 (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Евченко В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. и находит доводы заявителя жалобы и показания свидетеля ФИО5 в том, что Евченко транспортным средством не управлял – необоснованным, тем более, что протокол составлен с участием понятых.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Евченко В.Б., который не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, материал об административном правонарушении в отношении Евченко В.Б. рассмотрено в одном судебном заседании и без его участия в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> была направлена Евченко В.Б. по месту его жительства и возвращена в суд в связи с отметкой «не живет в этом доме», однако регистрация заявителя жалобы по <адрес обезличен> подтверждается его паспортными данными и показаниями свидетелей в этой части.
В постановление мирового судьи указано, что Евченко В.Б. извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, наличие надлежащего извещения Евченко В.Б. о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела отсутствует, сведения о месте нахождении Евченко В.Б. мировым судьей не проверены при наличии достаточного времени для рассмотрения административного материала в установленные сроки.
В соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>, отдел доставки почтового отделения <адрес обезличен> каких либо сведений о надлежащем извещении Евченко В.Б. о явке в суд на <дата обезличена> представить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Евченко В.Б. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 5 февраля 2013 года в отношении Евченко В.Б. подлежащим отмене, производство по делу в соответствие с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 5 февраля 2013 года о привлечении Евченко ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
На основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ - производство по делу в отношении Евченко ... прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Р. Байрашев
Копия верна:
Судья: А.Р. Байрашев
