Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 12-52/13
Дело № 12-52/13
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2013 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Мешкова В. Ю., родившегося __.__.__ в городе ....
на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Мешков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
В жалобе Мешков В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, выводы мирового судьи о его виновности материалами дела не подтверждаются. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными недостатками. Полагает, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него проведена с нарушением, копия акта ему не вручалась.
В судебное заседание Мешков В.Ю. и его защитник адвокат Капустин О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Заявленное Мешковым В.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие Мешкова В.Ю. и его защитника Капустина О.А.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 11 часов 10 минут у .... Мешков В.Ю. управлял автомобилем «Рено-Меган» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Мешков В.Ю. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Мешков В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Мешкова В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерного клинического признака - запаха алкоголя изо рта, имело достаточные основания полагать, что Мешков В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Мешков В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.Освидетельствование Мешкова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Анализатор АКПЭ-01.01» № 8309 (поверка до __.__.__), что в жалобе Мешковым В.Ю. не оспаривается.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом на основании подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования обоснованно принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что у Мешкова В.Ю. установлено состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мешкова В.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мешкове В.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Мешкову В.Ю. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Мешкова В.Ю. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит указание на доказательства виновности Мешкова В.Ю., обозначенные как приложение к протоколу.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Мешкова В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Факт отстранения от управления автомашиной Мешков В.Ю. при составлении указанного протокола не оспаривал.
Утверждение Мешковым В.Ю. в жалобе о том, что процедура медицинского освидетельствования в отношении него была проведена с нарушением, противоречит материалам дела.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мешкова В.Ю. проведено ГБУЗ .... «Коми Республиканский наркологический диспансер». Указанное учреждение имеет лицензию установленного образца на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление специализированной медицинской помощи по экспертизе наркологической, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проведено врачом-наркологом Б., имеющей соответствующую подготовку, что подтверждено копией диплома, сертификата и свидетельства о повышении квалификации.
Невручение Мешкову В.Ю. копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях Мешкова В.Ю. состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мешкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Мешкова В.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Мешкову В.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мешкова В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Мешкова В. Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
