Решение от 29 января 2013 года №12-52/13

    Дело № 12–52/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск      29 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, должностного лица ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.11.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
        В судебном разбирательстве ФИО1, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, согласно которой просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.11.2012 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы, защитник ФИО3 изменила требования, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст.12.15 ч.1 либо на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, при этом, свои доводы не мотивировала. На вопросы судьи, обосновать причину указания должностному лицу при составлении административного материала ненадлежащего адреса места регистрации и фактического проживания, ФИО1 пояснил, что не знает, в связи с чем инспектор указал данный адрес и откуда он его взял, указать на данное несоответствие при подписании протокола, не счел необходимым, при этом, указал, что ранее действительно проживал по указанному в протоколе адресу до 1999 года, а с 2011 года выписан с данного адреса, пояснить почему самостоятельно не явился на судебный участок за получением повестки, имея на руках копию протокола с указанием места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также зная, что предоставил сотруднику ГИБДД заведомо ложные сведения о его месте жительства, отказался. Дополнил, что со схемой не согласен, на ней все указано не так и разметка и расположение и движение его автомобиля, пояснить в связи с чем, им не было об этом указано на месте при составлении схемы, протокола, а лишь указано, о его не согласии, не смог. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не поступало.
 
    Должностное лицо ст.инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном разбирательстве, не согласился с доводами жалобы, считает их необоснованными и надуманными, ФИО1, не только нарушил дорожную разметку, пересек сплошную линию, и выехал на встречную полосу, а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Адрес места регистрации и места жительства ФИО1 указал сам лично, как и иные данные о его личности, предоставил инспектору только водительское удостоверении и документы на машину, предъявить паспорт отказался, выходить из автомобиля тоже, при составлении протокола он лично подходил к ФИО1 и тот через окно диктовал сведения о себе, потом ему был предоставлен протокол для ознакомления и подписи, ФИО1 его прочитал, ознакомился, написал свои объяснения, копия протокола ему была вручена. С места оформления правонарушения экипаж никуда не отъезжал, по радиостанции действительно поступало распоряжение о необходимости сопровождения колонны, однако они сообщили, что занимаются оформлением правонарушения и оставались на месте. На расстоянии 500м не находились, патрульный автомобиль находился сразу возле <адрес>.
 
    Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    09.09.2012 года в 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.9.3 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом – ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 09.09.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 собственноручно указал свои пояснения неразборчивым почерком, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола, временное разрешение на право управления получено ФИО1 Согласна схеме, составленной на месте ИДПС, ФИО1 указал о своем несогласии с ней, без указания своих конкретных замечаний.
 
    На основании всех материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.11.2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.12.2012 года в резолютивную часть постановления от 07.11.2012 года были внесены изменения, данное определение считается неотъемлемой частью постановления.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.     
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, в том числе, например, если виновный пересекает сплошную линию разметки.
 
    Данное правонарушение налицо во всех случаях, помимо тех, что исчерпывающим образом указаны в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно в ПДД выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения запрещен, такой запрет обозначается дорожной разметкой.
 
    Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, непосредственно п.1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, водителем ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, п.1.3, п.9.3 ПДД РФ.
 
    Согласно ПДД РФ - дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать ее запрещается.
 
    На основании пункта 9.3 ПДД РФ- на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание составленную в присутствии понятых схему места совершения правонарушения, нахожу правильной квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам по делу, была дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2012 года, схемы. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Как установлено в судебном разбирательстве ФИО1 на месте был ознакомлен со всеми процессуальными документами, то есть, имел реальную возможность указать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, с указанием конкретных замечаний к схеме, в том числе, об отсутствии понятых при составлении схемы, предоставить достоверные сведения о своем месте проживания, с целью его дальнейшего надлежащего уведомления при рассмотрении дела по существу, однако не воспользовалась данным правом по личной инициативе.
 
    Учитывая изложенное, доводы жалобы, доводы ФИО1 и его защитника в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, данные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу, материалами дела, не содержат обоснования заявленных доводов по существу вменяемого правонарушения. Оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения, не усматриваю.
 
    Нарушения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, не усматриваю, поскольку им при составлении администратвиного материала были предоставлены недостоверные сведения о своем месте регистрации и проживания, как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову ФИО1 в суд по адресу, указанному им при составлении протокола, в карточке нарушений ПДД, однако корреспонденция возвращалась на судебный участок с отметкой «адресат по указанном у адресу не проживает», при этом принимаю во внимание, что ФИО1 зная о возбуждении в отношении него административного производства и месте его рассмотрения, самостоятельно движением дела об административном правонарушении не интересовался. Таким образом, считаю, что в материалах дела имеется достаточно подтверждений тому, что мировой судья предпринял все возможные меры для предоставления ФИО1 возможности лица участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Способ, избранный ФИО1, а именно указание не достоверных сведений о своем месте жительства при составлении протокола, не явку к мировому судье, нахожу способом затягивания рассмотрения дела по существу, которое мировым судьей неоднократно откладывалось.
 
    Неявка ФИО1 к мировому судье на рассмотрение дела является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы и пояснения в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
 
    Вместе с тем, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме, ФИО1 пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.9.3 ПДД РФ, однако в описательно-мотивировочной части при описании объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения отсутствует указание на нарушение п.1.3, 9.3 ПДД РФ, при этом описание объективной стороны соответствует вменяемому ФИО1 должностным лицом нарушению согласно протоколу об административном правонарушении, и мировым судьей дана надлежащая оценка данным нарушениям, в связи с чем, нахожу вышеуказанное несоответствие опиской, подлежащей устранению при рассмотрении жалобы.
 
    Кроме того, в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Федеральным законом от 25.12.2012 года №252-ФЗ внесены изменения, согласно которым изменена санкция статьи, введено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Таким образом, считаю необходимым изменить квалификацию совершенного ФИО1 администратвиного правонарушения в части указания редакции Федерального закона, оснований для изменения назначенного вида наказания не усматриваю, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей смягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, равно как и при рассмотрении жалобы, смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных законом и подлежащих принятию судом во внимание при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не установлено и судье не представлено, в связи с чем, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания, не усматриваю.
 
    На основании изложенного считаю, постановление мирового судьи подлежащим изменению в вышеуказанной части, в остальном подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.11.2012 года в отношении ФИО1 изменить считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления описания объективной стороны правонарушения в следующей редакции «09.09.2012 года в 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.9.3 ПДД РФ», считать ФИО1 виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции Федеральным законом от 25.12.2012 года №252-ФЗ, в остальной части постановление- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья В.А. Забелина